Решение от 20 июля 2010 года №А73-5975/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-5975/2010
    «20» июля 20010 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 13.07.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика –  Юн А.В. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ИП Ельчищева Владимира Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной суммы,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании денежной суммы в размере  169 939   руб. 82 коп.
 
    Требования мотивирует тем, что указанная сумма в период январь, февраль 2010 г. была списана ответчиком со счета истца   по ведомостям подачи и уборки вагонов № 980005, №980043, №980139.
 
    Вагоны находились на путях общего пользования в ожидании  таможенного оформления документов, то есть в зоне таможенного контроля, когда перевозочный процесс еще не завершен.
 
    Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    В данном случае простой спорных вагонов связан с исполнением перевозчиком своей обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, так как таможенное оформление грузов является публичной обязанностью перевозчика, которую он обязан исполнять в силу закона.
 
    В силу норм УЖТ, расходы перевозчиков возмещаются за счет грузополучателя лишь в том случае, если перевозчик представит доказательства того, что простой вагонов вызван исполнением каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных либо иных органов государственного контроля.
 
    Ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Следовательно, в данном случае, обязанности по возмещению расходов за время нахождения вагонов зоне таможенного контроля у грузополучателя не возникает.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что в обязанности перевозчика не входит получение разрешения на процедуры внутреннего таможенного транзита.
 
    Кроме того, простой в ожидании таможенного оформления оформлен актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными истцом без возражений.
 
    Сумму и факт списания не оспаривает.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г.  сторонами заключен договор на организацию расчетов.
 
    Согласно условиям данного договора, договором регулируются отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а так же иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей
 
    Как следует из актов общей формы, спорные вагоны в  январе, феврале 2010 г. находились на путях общего пользования на станции Гродеково в ожидании таможенного оформления документов.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на незаконное списание ответчиком с лицевого счета истца денежной суммы в заявленном размере в период простоя вагонов в зоне таможенного контроля.
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что   истребуемая истцом сумма была списана с его счета за  простой вагонов на путях общего пользования  в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления.
 
    Согласно ст. 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Таким образом, плата, взимаемая по данной статье, является мерой ответственности, основанием для привлечения к которой является вина грузоотправителя или грузополучателя. 
 
    Как следует из накладных, груз находился под таможенным контролем.
 
    Главой 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    При перевозке такого груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. 85, 88, 92 Таможенного кодекса, перевозчик был обязан доставить груз в ЗТК.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Таким образом, простой вагонов в ЗТК произошел не по вине истца (грузополучателя).
 
    Проверка груза таможенным органом в ЗТК установлена действующим законодательством.
 
    Каких-либо специальных указаний или инициативы со стороны таможенного органа по размещению в ЗТК товара, прибывшего в адрес истца,  материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, обязанности по возмещению за счет грузополучателя такого вида расходов, как расходы по нахождению вагонов в ЗТК законодательством не предусмотрено.
 
           В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги» в пользу  ИП Ельчищева Владимира Викторовича  денежную сумму в размере 169 939 руб. 82 коп.  а так же судебные расходы  в сумме 6 098 руб. 19 коп.,   всего –   176 038 руб. 01 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.