Решение от 22 июля 2010 года №А73-5974/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-5974/2010
 
    «22» июля 2010г.
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи Бутковского А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РОСПАК+»
 
    к ОАО «РЖД»
 
    о взыскании 179 152 руб. 51 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Эгамбердиевой Л.С. по дов. от 01.02.2010г. №08,
 
    от ответчика - Юн А.В. по дов. от 15.10.2009г. №851.   
 
    ООО «РОСПАК+» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 179 152 руб. 51 коп. необоснованно списанных со счета истца в ТехПД денежных средств, а именно, 142 300 руб. 44 коп. сбора за перегруз вагонов, 4 107 руб. 83 коп. сбора за простой вагонов под перегрузом, 3 601 руб. 36 коп. сбора за маневровую работу, 14 034 руб. 63 коп. сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля (ЗТК), 9 010 руб. 01 коп. платы за пользование вагонами и 6 098 руб. 24 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, сослалась на незаконность осуществления перевозчиком перегруза груза из китайских вагонов в российские, и соответственно, взимание платы за перегруз, платы за простой вагонов и других сборов на станции назначения Гродеково.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возразил, ссылается на доводы, изложенные в отзыве и ответе на претензию истца. Необходимость перегруза обосновал параграфом 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, предусматривающим, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из РФ в КНР и транзитом через РФ и КНР, а также в обратном направлении, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, в период с июля 2009 года по февраль 2010 года в адрес грузополучателя от отправителя груза ООО «Хэйхэская торгово-экономическая компания «Синь Гуань» через пограничные станции перехода Суйфэньхэ – Гродеково доставлялись грузы (магнезито-волокнистые панели) по железнодорожным накладным, составленным по форме, утвержденной СМГС.
 
    В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы №4461 от 24.03.2007г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны, спорный груз выдан грузополучателю только после перегруза из китайских вагонов в российские вагоны №№ 24563983, 24335739, 24404873, 24493322, 24577447, 26656298.
 
    При этом с грузополучателя перевозчиком удерживалась плата за дополнительные услуги в виде перегруза груза из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны, сбор за простой вагонов под перегрузом путем списания соответствующих денежных средств с лицевого счета ООО «Роспак+» в ТехПД, что подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами. Так, за перегруз в вагон №24563983 и простой вагона под перегрузом списано 25 779 руб. 46 коп. с НДС, за перегруз и простой вагона №24335739 списано 25 779 руб. 46 коп. с НДС, за перегруз и простой вагона №24404873 списано 23 561 руб. 76 коп с НДС, за перегруз и простой вагона №24493322 списано 23 561 руб. 76 коп. с НДС, вагона №24577447 – также списано 23 561 руб. 76 коп с НДС и за перегруз и простой вагона №26656298 под перегрузом списано 23 561 руб. 76 коп. с НДС, всего 145 805 руб. 96 коп.
 
    Кроме того, за период нахождения данных грузов на железнодорожных путях перевозчика последним начислена грузополучателю плата за хранение грузов в зоне таможенного контроля в соответствии с накопительными ведомостями №040803 (АОФ №643961 от 22.07.2009г.), №061002 (АОФ №644566 от 04.10.2009г.), №161101 (АОФ №644924 от 14.11.2009г.), №111217 (АОФ №645176 от 08.12.2009г.), №200211 (АОФ №643444 от 18.02.2010г.) и №090203 на общую сумму 14 034 руб. 63 коп. (с НДС).
 
    Также начислена плата за простой вагонов №№24563983, 24335739, 24404873, 24493322 и 26656298 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №980439, 980551, 980623, 980146 (АОФ №680/680497 от 28.07.2009г., №680/681001 от 16.11.2009г., №681/681094 от 09.12.2009г., №680/680171 от 19.02.2010г.) и №980104.
 
    Накопительная ведомость №090203 и ведомость подачи и уборки вагонов №980104 на вагон №24335739 в материалы дела не представлены, при этом ответчиком не оспаривается факт списания денежных средств на основании указанных документов.
 
    Помимо этого, истцу начислен сбор за маневровую работу (вагоны №№24404873, 24493322, 24577447, 26656298) в сумме 3 601 руб. 36 коп. (с НДС) и сбор за подачу и уборку вагонов №№ 24404873, 26656298 в сумме 6 098 руб. 24 коп., включая НДС (представлены памятки приемосдатчика №№ 880488, 890488, 881088, 891088).
 
    Справками о движении средств на лицевом счете плательщика (истца) с июля 2009г. по февраль 2010г. подтверждается факт списания перевозчиком начисленных сумм в общем размере 179 152 руб. 51 коп. в безакцептном порядке со счета ТехПД грузополучателя (договор на организацию расчетов № НЮ-1268 от 02.04.2009г.), что перевозчиком не оспаривается.
 
    Считая, что указанное списание произведено перевозчиком незаконно, истец направил в адрес перевозчика претензию исх.№46 от 20.04.2010г. с требованием восстановить на едином лицевом счете ТехПД неосновательно списанные денежные средства.
 
    Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
     1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
 
    Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
 
    В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, на который ссылается ответчик, оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.
 
    Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен. Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами не имеется.
 
    Поскольку правовых оснований, основанных на законе или соглашении сторон, для перегруза не имелось, списание со счета истца сбора за перегруз вагонов и сбора за простой вагонов под перегрузом является неправомерным.
 
    Далее, в соответствии с положениями главы 10 ТК РФ (стати 88-92 ТК РФ), на перевозчика возлагаются дополнительные публичные обязанности по доставке грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    До завершения исполнения данных публичных обязанностей (выдачи перевозчику таможенным органом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита в соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик не вправе выдавать груз грузополучателю (пункт 20.1 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29).
 
    В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта №10-01, утвержденного постановлением ФЭК №47-т/5 от 17.06.2003г., дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 УЖТ РФ, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.
 
    Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 (пункт 17), предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 УЖТ РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
 
    Перевозчиком не представлено доказательств того, что таможенным органом при совершении операций таможенного контроля в соответствии со статей 22 УЖТ РФ давались указания перевозчику по хранению спорных грузов в зоне таможенного контроля.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92, статьей 116 ТК РФ, обязанность по размещению прибывших железнодорожным транспортом грузов в зоне таможенного контроля, представляющей собой специально отведенные места на железнодорожных путях общего пользования, до завершения таможенного оформления грузов является публичной обязанностью перевозчика, которую он обязан исполнять в силу закона, а не каких-либо специальных административно-распорядительных актов таможенных органов.
 
    Приказом МПС РФ от 29.05.2002г. №26 утверждены «Типовые схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении» (далее – Типовые схемы организации пропуска через государственную границу). Из содержания Типовых схем организации пропуска через государственную границу следует, что схема организации пропуска любого груза, перевозимого по железной дороге, состоит из ряда последовательно регламентированных обязательных этапов, на каждом из которых перевозчик обязан совершать определенный минимум действий по подготовке перевозимого груза к таможенному оформлению.
 
    Поскольку для перевозчика положения Типовых схем организации пропуска через государственную границу носят обязательный характер, все необходимые работы в обязательном порядке должны проводиться железной дорогой при каждом пересечении через таможенную границу любой единицы груза.
 
    Учитывая специфику перемещаемых грузов, особенности таможенного режима и т.п., а также обязательность совершения железной дорогой действий по подготовке груза к таможенному оформлению, органом по государственному регулированию цен и тарифов установлена единая фиксированная ставка за совершение железной дорогой обязательных последовательных действий по подготовке груза к таможенному перемещению (пункт 3.1.10 Прейскуранта №10-01).
 
    При таких обстоятельствах бесспорное списание со счета ТехПД перевозчиком платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля, платы за пользование вагонами и сборов за маневровую работу и подачу/уборку вагонов является законным только в случае, если обязательство по внесению соответствующих платежей установлено договором между перевозчиком и грузополучателем (грузоотправителем) на оказание дополнительных услуг.
 
    Договор между сторонами на оказание дополнительных услуг либо иные доказательства согласия истца на оплату указанных сборов перевозчик не представил.
 
    Перечисленные выше АОФ, накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов сами по себе только фиксируют определенные события, их подписание представителем истца без возражений не подтверждает заключение между сторонами сделки и возникновение у истца соответствующих обязанностей по внесению спорных платежей.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.10.2005г. №30, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Поскольку обязательство у грузополучателя об уплате спорных платежей не возникло, у перевозчика отсутствовали законные основания для списания денежных сумм со счета ТехПД грузополучателя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РОСПАК+» необоснованно списанные денежные средства на сумму 179 152 руб. 51 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6 374 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.В.Бутковский