Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-5969/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-5969/2010
«02» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу
о признании недействительным распоряжения № 127 от 19.04.2010 и признании незаконным проведение плановой выездной проверки
при участии в судебном заседании:
от ООО «Грасп» – Гузев Д. Л. по дов. б/н от 29.06.2010;
от Департамента Росприроднадзора – Кривопуск В. И. по дов. № 7-12/1018 от 20.04.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2010 до 11.00 часов 02.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (далее – заявитель, ООО «Грасп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО) с требованиями признать недействительным распоряжение № 127 от 19.04.2010 о проведении плановой выездной проверки юридического лица и незаконным проведение выездной проверки на основании этого распоряжения.
По мнению заявителя, у Департамента Росприроднадзора по ДФО отсутствовали законные основания для проведения плановой выездной проверки общества, поскольку план проверки не прошел установленную процедуру согласования с органами Прокуратуры; на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ информация о плановой проверке органом Росприроднадзора отсутствует. Доводы заявителя основаны на положениях пунктов 6, 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Департамент Росприроднадзора по ДФО представил письменный отзыв, согласно которому считает доводы и требования заявителя необоснованными. По мнению ответчика, при проведении лицензионного контроля соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не требуется; план проверки общества утвержден приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 № 378; согласование организации проверки с органами Прокуратуры в этот период не требовалось; проверка общества проведена 25.05.2010 и нарушений законодательства не выявлено; заявитель не доказал нарушение своих прав при проведении проверки.
С согласия представителей участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Нарушение прав общества в осуществлении предпринимательской деятельности обоснованы несоблюдением обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, непредставлением доказательств об основаниях назначения плановой проверки.
Представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлено следующее.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 378 утверждены планы контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ДФО по субъектам РФ, расположенных в Дальневосточном федеральном округе на 2010 год. В утвержденный план пунктом № 78 включена проверка ООО Компания «Грасп», ИНН 2536004963, г.Владивосток.
На основании указанного плана распоряжением Департамента Росприроднадзора по ДФО от 19.04.2010 № 127 назначена плановая выездная проверка ООО Компания «Грасп» на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды (атмосферного воздуха, обращения с отходами); использованию и охране водных объектов, земель. Указанным распоряжением установлен срок проведения проверки с 04.05.2010 по 31.05.2010; необходимые мероприятия по контролю; перечень документов подлежащих рассмотрению при проверке.
Фактически проверка проводилась в обществе 05.05.2010, 12.05.2010. Проведенной проверкой, оформленной актом от 12.05.2010 № 10/08-437 нарушение природоохранного законодательства не выявлено.
Не согласившись с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО «Грасп» решило его оспорить и в порядке статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования ООО «Грасп» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).
Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.
При этом согласно части 5 статьи 27 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Также частью 3 статьи 27 Закона № 294-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Как видно из оспариваемого распоряжения, по нему назначена проверка общества, в том числе и по осуществлению государственного лицензионного контроля. Такие полномочия предусмотрены для органов Росприроднадзора законодательством Российской Федерации, перечисленным в пункте 78 приказа Росприроднадзора от 23.12.2009 № 378 и в пункте 6 распоряжения Департамента от 19.04.2010 № 127.
Следовательно, Департамент Росприроднадзора по ДФО как территориальный орган Росприроднадзора вправе был назначить проверку ООО «Грасп» на предмет соблюдения этим лицом обязательных требований природоохранного законодательства.
При этом ссылки заявителя на необходимость соблюдения при назначении спорной проверки положений части 6, 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и её предварительного согласования с органами Прокуратуры основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Согласно части 7 этой же статьи Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Вместе с тем частью 2 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что части 6 и 7 статьи 9 вступают в силу с 01.01.2010. При этом статьей 27 Закона не предусмотрено, что он применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.
Как видно из пункта 78 приказа Росприроднадзора № 378, проверка ООО «Грасп» включена в план проверок на 2010 год 23.12.2009, то есть до начала действия частей 6 и 7 статьи 9 Закона.
В то же время необходимо учитывать и положения части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона о специальном сроке (01.01.2011) при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Поэтому довод представителя заявителя в судебном заседании о распространении частей 6, 7 статьи 9 Закона и на 2009 год, поскольку, по его мнению, эти положения улучшают права и законные интересы юридических лиц и предпринимателей, судом отклонен как неосновательный.
При таких обстоятельствах распоряжение Департамента Росприроднадзора по ДФО № 127 от 19.04.2010 не противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ.
По второму требованию заявитель просит признать незаконным проведение плановой выездной проверки, осуществленной на основании спорного распоряжения. Следовательно, фактически заявитель оспаривает действия государственного органа. Вместе с тем основания незаконности таких действий, кроме как о несогласии с распоряжением о назначении проверки, заявитель в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не привели.
В ходе судебного разбирательства установлено и видно из акта проверки от 12.05.2010 № 10/08-437, что проверка проводилась в обществе всего 2 часа 05.05.2010 и 12.05.2010, нарушений природоохранного законодательства не выявлено. Следовательно, результаты проверки не подтверждают нарушения прав общества в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности при проведении выездной плановой проверки.
При таких обстоятельствах законных оснований для признания незаконными действий при проведении проверки также не имеется. Принимая во внимание изложенное требования ООО «Грасп» удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. полностью уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» о признании недействительным распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 127 от 19.04.2010 о проведении плановой выездной проверки юридического лица и незаконным проведение выездной проверки на основании этого распоряжения - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
