Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А73-5954/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5954/2010
«13» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания»; обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базинг Лизинг»; закрытому акционерному обществу «Профтранс»
о взыскании 67 075,75 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
от ООО «Независимая Транспортная Компания» - Долгоаршинных В.С. по доверенности от 29.07.2010 №146/10;
от ООО «Лизинговая компания «Базинг Лизинг» - не явился, извещен надлежащим образом;
от ЗАО «Профтранс» - не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» о взыскании 67 075,75 руб., составляющих долг в сумме 62 903,09 руб., пени в размере 4 172,66 руб.
Определением от 22.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базинг Лизинг»; закрытое акционерное общество «Профтранс».
Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 22.09.2010 не исполнил. Согласно исковому заявлению, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывает на возникшие у ответчика из договора №113 от 01.04.2008 обязательства по оплате за произведенный истцом ремонт вагона №52898327, неисполнение ответчиком ООО «Независимая Транспортная Компания» указанного обязательства, образовавшийся долг и наличие оснований для начисления пеней.
Ответчик ООО «Независимая Транспортная Компания» в судебном заседании заявленные требования не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что вагон №52898327 был передан ООО «НТК» во владение и пользование на основании договора аренды ООО «ЛК «Базис Лизинг» 23.10.2009. В указанный в исковом заявлении период в августе 2009 года вагон на ремонт в ВЧДР не направлялся. Следовательно, обязательств у ООО «НТК» перед ОАО «РЖД» по оплате работ по ремонту вагона в размере 62 903,09 руб. не возникло. Поскольку, обязательств у ответчика не возникло, поэтому нет оснований для применения к ответчику санкций за нарушение исполнения несуществующего обязательства.
Представитель ЗАО «Профтранс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв. Согласно отзыву, ответчик считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. Вагон №52898327 находился в аренде ЗАО «Профтранс» по договору аренды от 31.08.2006 №03-01/08, заключенному с ЗАО «Совместная Транспортная группа». Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2007 №1 к договору №03-01/08 полувагоны находились у арендодателя во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) №66ДЛ от 08.09.2006, заключенного между ЗАО «ВКМ-Лизинг», выступающим лизингодателем и ЗАО «СТГ», являющимся лизингополучателем. 05.09.2007 ЗАО «СТГ», ЗАО ВКМ-Лизинг» и ООО «Инфитранс» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №66ДЛ, по которому ЗАО «СТГ» передало все права и обязанности лизингополучателя ООО Инфинатранс». Также, 05.09.2007 ООО «Инфинтранс» заключило с ЗАО «ВКМ-Лизинг» соглашение о расторжении договора лизинга №66ДЛ. Таким образом, договор аренды был расторгнут 05.09.2007. Ответчик не был извещен ни о перемене лиц в обязательстве, ни о расторжении договора лизинга, поэтому продолжал пользоваться вагонами и платить за аренду. 30.07.2009 ЗАО «Профтранс» и ЗАО «СТГ» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2006 №03-01/08. Таким образом, в августе 2009 года у ЗАО «Профтранс» отсутствовали обязательства по обеспечению за свой счет ремонта полувагонов. Вагон арендодателю, ООО «Лизинговая компания Базис Лизинг» или иным лицам не передавался. Вагон у ЗАО «Профтранс» был изъят в одностороннем порядке. Признак аренды на вагоны был снят без согласия ЗАО «Профтранс» в информационных системах ГВЦ ОАО «РЖД» 24.09.2009. С даты снятия признака аренды ЗАО «Профтранс» лишено возможности управлять и пользоваться вагоном.
Представитель ООО «Лизинговая компания «Базинг Лизинг» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материала дела, заслушав доводы представителя ответчика ООО «Независимая транспортная компания», суд
УСТАНОВИЛ:
01.04.2008 между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №113, по условиям которого ответчик ООО «НТК» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.
Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне к договору (п.1.2).
В силу пункта 11.1 дополнительного соглашения от 28.11.2008 договор действует до 31.12.2009, в части расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии.
Из материалов дела следует, что в августе 2009 года истец произвел деповской ремонт полувагона №52898327, о чем составлен акт выполненных работ от 28.08.2009 №230217, не подписанный со стороны заказчика ООО «Независимая Транспортная Компания». Для оплаты в адрес ответчика ООО «НТК» выставлен счет-фактура от 28.08.2009 на сумму 62 903,09 руб., который не оплачен до настоящего времени.
Претензия от 24.03.2010 №ДРВ Ю96, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Из представленных ответчиком доказательств, а именно договора аренды от 07.08.2009 №08-АР/2009, заключенного с ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», акта приемки-передачи №3 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 следует, что спорный вагон № 52898327 был передан ответчику 23.10.2009, что свидетельствует о невозможности направления вагона на ремонт истцу в августе 2009 года. Кроме того, акт выполненных работ от 28.08.2009 ответчиком не подписан.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования - принадлежность вагона на праве собственности, аренды ответчику в спорный период, а также факт направления ответчиком ООО «Независимая Транспортная Компания» вагона на ремонт в Дальневосточную дирекцию по ремонту грузовых вагонов. Поскольку вагон в аренду был передан ООО «Независимая Транспортная Компания» только 23.10.2009, поэтому у последнего не возникла обязанность по оплате выполненных ремонтных работ.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства принадлежности и направления спорного вагона на ремонт ООО Лизинговая компания «Базинг Лизинг» и ЗАО «Профтранс». Из отзыва ЗАО «Профтранс» следует, что вагон ООО «Лизинговая компания Базис Лизинг» или иным лицам не передавался, у ЗАО «Профтранс» был изъят в одностороннем порядке.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, требование истца по данному иску незаконно и необоснованно и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 62 903,09 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга истцу отказано, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 4 172,66 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
