Решение от 05 августа 2010 года №А73-5953/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5953/2010
 
    05 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД Экспорт»
 
    о взыскании 86 105 руб. 51 коп.
 
    при участии: от истца не явились, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – Тетюевой М.А. по доверенности  от 11.01.2010г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД Экспорт» о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов в размере 84 270 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 1 834 руб. 80 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Истец в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку после подачи искового заявления задолженность была им погашена в полном объеме, о чем 05.07.2010г. был извещен истец путем направления ему платежного поручения факсимильной связью.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ДРВЮ 338 на плановые виды ремонта грузовых вагонов сроком действия до 31.12.2008г.
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, предусмотренному приложением № 1 к договору, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.
 
    Цена, согласно пункту 2.1 договора, определяется, исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных работ по установленным прейскурантам цен на ремонтные работы (приложение № 3).
 
    Пунктами 2.4., 2.5. договора предусмотрено внесение авансового платежа за ремонт путем перечисления денежных средств на расчетный счет депо подрядчика, в порядке стопроцентной предоплаты, исходя из примерного перечня работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента поступления заказчику документов, указанных в пункте 5.1. договора.
 
    В декабре 2009 истец в лице Комсомольского-на-Амуре структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов оказал ответчику услуги по деповскому ремонту грузового вагона № 54611793 на сумму 90 250 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 230645 от 30.12.2009г. и расчетно-дефектной ведомостью.
 
    Истец выставил счет - фактуру от 30.12.2009г. на указанную сумму, а также на стоимость за подачу и уборку вагона в ремонт и из ремонта в размере 890 руб. 85 коп., всего на сумму 107 546 руб. 48 коп. с учетом НДС.
 
    В связи с неполной оплатой оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 84 270 руб. 71 коп.
 
    24 марта 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на наличие задолженности в сумме 84 270 руб. 71 коп., и просил уплатить её в срок до 10.04.2010г.
 
    Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском.
 
    После подачи искового заявления задолженность в сумме 84 270 руб. 71 коп. была ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 112 от 02.07.2010г. на указанную сумму с отметкой банка об исполнении.
 
    При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
 
    Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, в том числе за неоплату заказчиком выполненных работ по ремонту вагонов.
 
    Так, на основании пункта 7.3 за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены примерного перечня ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены примерного перечня ремонтных работ.
 
    При этом пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок  рассмотрения споров по договору. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.
 
    Из представленной в материалы дела претензии от 24.03.2010г. № ДРВЮ 94 следует, что она предъявлялась только в отношении основного долга, требования об уплате пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в ней не содержится.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки, установленного договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.
 
    Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке  статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД Экспорт» о взыскании 84 271 руб. 71 коп. основной задолженности отказать.
 
    В части требования о взыскании неустойки оставить иск без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИД Экспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 370 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 73 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                           О.Н. Лесникова