Решение от 25 октября 2010 года №А73-5949/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –5949/2010
 
    «25» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «ДальЛесИмущество»
 
    к   ООО «ЛПХ», третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района
 
    о понуждении к совершению действий     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Погребняк С.Н. по доверенности от 11.03.201 №Ю-103/06, Котова Г.Н. по доверенности №Ю-2/03 от 12.03.2010,
 
    от ответчика – Куценко В.С., директор,
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
    Закрытое акционерного общество «ДальЛесИмущество» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ» об обязании ответчика в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда демонтировать и убрать  с арендуемой территории истца имущество ответчика:   подкрановые пути для крана БКСМ, две единицы крана КБ-522 и   две единицы кабель-крана КК-20.
 
    Требование заявлено на основании статьи 305 ГК РФ, статьи  62 Земельного кодекса РФ, а также со ссылкой на нормы закона о промышленной безопасности и мотивировано тем, что на земельном участке, арендуемом истцом по договору аренды №2/1 от 08.02.2008, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.04.2008 за №27-27-05/002/2008-347), находится  имущество ответчика, техническое состояние которого создает угрозу жизни работающих там людей, и его нахождение препятствует осуществлению права истца как арендатора.
 
    Определением от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района.
 
    Истец требование поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен.  Ссылаясь на доказательства государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости – подкрановый путь для крана БКСМ, приводит доводы о наличии у него в силу закона права на пользование земельным участком под данным объектом и участком, необходимым для его использования.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    08.02.2008 между КУМИ Администрации Амурского муниципального района и ООО «ДальЛесИмущество» (преобразовано в ЗАО «ДальЛесИмущество») заключен договор №2/1 аренды земельного участка, по условиям которого в аренду истцу передан участок с кадастровым номером №27:01:18:0018 площадью 104516, 68 кв.м для использования в целях эксплуатации строений и сооружений нижнего склада, расположенный по адресу: п.Санболи, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, сроком на 5 лет.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем свидетельствует регистрационная запись от 16.04.2008 №27-27-05/002/2008-347. Земельный участок принят истцом по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору).
 
    Из документов также следует, и подтверждается сторонами, что на данном земельном участке находятся принадлежащие ООО «ЛПХ»  подкрановые пути для крана БКСМ, две единицы крана КБ-522 и  две единицы кабель-крана КК-20.
 
    Указанные объекты приобретены ООО «ЛПХ»  от прежнего собственника – ООО «Литовское лесопромышленное хозяйство» по разделительному балансу в процессе реорганизации последнего в форме выделения и образования ООО «ЛПХ».
 
    При этом, окончательный разделительный баланс утвержден 05.06.2007, ООО «ЛПХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007, а в августе 2007 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на подкрановые пути, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007 Серия 27АВ № 041192.
 
    Ссылаясь на незаконное нахождение имущества ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также ссылается на нарушение ответчиком статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку грузоподъемные механизмы не зарегистрированы в установленном порядке и находятся в аварийном состоянии. Дополнительно истец приводит доводы о том, что на арендуемом им земельном участке расположен железнодорожный подъездной путь, и с учетом утвержденных норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка под объектом ответчика не допускается.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Названный вещно-правовой способ защиты, в силу статьи 305 ГК РФ, наряду с собственником, принадлежит всякому законному (титульному) владельцу имущества, включая арендатора.
 
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Право на обращение в суд с настоящим иском, как законного владельца земельного участка, истец основывает на договоре аренды №2/1 от 08.02.2008.
 
    Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недействительности данного договора, в силу следующего.
 
     Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
 
    Как установлено судом, на момент заключения договора аренды от 08.02.2008, на земельном участке с кадастровым номером №27:01:18:0018 находился объект недвижимого имущества (подкрановые пути), принадлежащий на праве собственности ООО «ЛПХ». То есть по данному договору арендатору была передана и часть земельного участка под объектом недвижимости ответчика, права которого на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не были учтены.
 
    При таких обстоятельствах, договор в момент его заключения в части земельного участка, необходимого для эксплуатации подкранового пути не соответствовал требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна).
 
    Принимая во внимание, что предметом договора аренды №2/1 от 08.02.2008 является единый земельный участок с кадастровым номером №27:01:18:0018, не включающий в себя каких-либо частей, земельный участок под принадлежащим ООО «ЛПХ» объектом недвижимости в установленном порядке не сформирован, его площадь и границы не определены, и признание сделки ничтожной в соответствующей части не представляется возможным (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договор аренды является недействительным (ничтожным) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, истец не доказал наличия вещного права в отношении спорного земельного участка, поэтому требование о его освобождении в соответствии со статьей 203 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
 
    При установленных обстоятельствах судом не принимаются доводы ЗАО «ДальЛесИмущество», приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку истец не является субъектом, к компетенции которого в соответствии со статьей 5 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены полномочия по осуществлению контрольных и надзорных функций в соответствующей области.
 
    Доводы истца, приведенные со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании положения закона. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок сформирован под железнодорожный путь. Будучи собственником объекта недвижимого имущества, ответчик в силу закона имеет право на пользование соответствующей частью земельного участка, и формирование участков под объектами недвижимого имущества как истца, так и ответчика осуществляется с учетом интересов обеих сторон, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, которым уплачена в полном объеме в доход федерального бюджета при обращении с иском.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ДальЛесИмущество» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина