Решение от 12 декабря 2010 года №А73-5947/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                       дело № А73-5947/2009
 
    13 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой
 
    Арбитражных заседателей: А.С. Архипова, Л.Ю. Исаковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Воронцовым
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур»
 
    овзыскании 1 344 513 руб. 10 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Т.О. Белоусова, представитель, доверенность от 23.12.2009 № 1700-юр
 
    от ответчика: Д.А. Рюхин, доверенность б/н от 06.10.2010
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «НОМОС - лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС – лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» (далее – ООО «ЛСМ») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.12.2008 по 25.09.2009 в размере 697 782 руб. 76 коп. по договору лизинга от 07.08.2007 № 89, пеней в размере 304 296 руб. 63 коп., а также об обязании ответчика возвратить имущество являющееся предметом договора лизинга.
 
    Определением суда от 28.07.2009 к производству для совместного рассмотрения принято встречное требование ООО «ЛСМ» к ООО «РК «НОМОС – лизинг» о расторжении договора лизинга от 07.08.2007 № 89.
 
    В ходе рассмотрения дела  изменено наименовании истца с ООО «РК «НОМОС - лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).
 
    Решением суда от 27.10.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «РК «НОМОС - лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 697782 руб. 76 коп., 200 000 руб. пени, в части исковых требований о возврате имущества отказано. Производство по иску ООО «ЛСМ» прекращено в связи с отказом от встречного иска.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда изменено: в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 231 070 руб. 95 коп., 23 000 руб. пени, 4798 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, с указанием определения величины выкупной цены имущества, являющегося предметом спорного договора лизинга от 07.08.2007 № 89.
 
    При новом рассмотрении дела ООО «Балтийский лизинг» уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2009 года в размере 642 607 руб. 67 коп. по договору лизинга от 07.08.2007 № 89 и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 301 280 руб. 53 коп. При этом для проведения нового расчета истцом приняты во внимание положения постановления кассационной инстанции от 02.08.2010 и использованы данные о выкупной стоимости имущества, полученные в результате проведения Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оценки спорного объекта – транспортного средства ISUZUU-CXZ71Qавтобетононасос от 19.04.2010.
 
    Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика выразил несогласие с иском, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 15.10.2009, обосновав его недостоверностью данных, содержащихся в отчете Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оценке объекта оценки от 19.04.2010.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    По смыслу положений статьи 82 АПК РФ необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы без участия специалиста. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приведены доказательства явного несоответствия сведений, содержащихся в отчете об оценке объекта (транспортного средства ISUZUU-CXZ71Qавтобетононасос)  от 19.04.2010 реальной экономической ситуации на рынке, суд считает нецелесообразным назначение и проведение экспертизы по заявленным основаниям. Кроме того, суд, учитывая неоднократное представление ответчику возможности для формирования своей правовой позиции по спору и его нахождение в процедуре несостоятельности (банкротства), считает, что цель проведения экспертизы, обозначенная ответчиком, направлена на затягивание процесса рассмотрения спора по существу. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 07.08.2007 ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Лизингстроймаш Амур» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 89, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику – автобетононасос производства Японии общей стоимостью 2 036 000 руб.
 
    Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).
 
    Приложением № 1 к договору от 07.08.2007 стороны согласовали  график лизинговых платежей, в который включена выкупная цена транспортного средства – 2 036 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.
 
    Согласно пункту 8.7 договора от 07.08.2007 он считается прекратившим свое действие с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора.
 
    Между ООО «Региональная лизинговая компания» (сторона 1) и ООО «РК «НОМОС - лизинг» (сторона 2) 25.12.2007 заключено соглашение № 14 об уступке прав, согласно которому к истцу перешли права по договору лизинга № 89, в том числе право собственности на предмет лизинга, право требования уплаты лизинговых платежей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направлял ООО «ЛСМ» уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
 
    Неоплата лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам явилась основанием для обращения ООО «РК «НОМОС - лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
 
    В силу положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2009 года, уведомлением от 30.09.2009 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора лизинга № 89.
 
    По акту от 15.10.2009 предмет лизинга возвращен ООО «РК «НОМОС – лизинг». Факт невнесения лизинговых платежей за спорный период ответчиком не оспаривается.
 
    На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о  наличии у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей до момента расторжения указанного договора, а также задолженности в заявленный истцом период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Таким образом, заключая договор лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору лизинга вне зависимости от фактического пользования имуществом, принятым в лизинг. Законом и договором не предусмотрена обязанность лизингодателя при расторжении договора возвратить лизингополучателю лизинговые платежи, уплаченные последним в период действия договора. Отсутствуют и правовые основания для возврата лизингополучателю части лизинговых платежей, поскольку в силу договора лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за пользование имуществом и платежи за приобретение предмета лизинга в собственность.
 
    Из содержания пункта 1.4 договора № 89 от 07.08.2007 следует, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, что нашло отражение и в графике лизинговых платежей. При этом договором не определена выкупная цена спорного транспортного средства с естественным износом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела отчет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оценке спорного объекта – транспортного средства ISUZUU-CXZ71Qавтобетононасос от 19.04.2010, согласно которому рыночная стоимость объекта после его возврата лизингодателю составляет 220 700 руб. (том № 3, л.д. 90-124).
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 424 ГК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон данные, полученные в результате указанного исследования.
 
    В связи с чем признает правомерным расчет задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с января по сентябрь 2009 года в размере 642 607 руб. 67 коп. исходя из выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей за девять месяцев в сумме 55 175 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.
 
    За период просрочки с 25.01.2009 по 25.09.2009 сумма неустойки, начисленная на сумму долга, составляет 1 301 280 руб. 53 коп.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.
 
    Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её до 300 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.08.2007 в размере 642 607 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 222 руб. 65 коп. и по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 996 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю.  Ульянова
 
 
    Арбитражные заседатели                                                  А.С. Архипов
 
 
    Л.Ю. Исакова