Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-5943/2010
12
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73 –5943/2010
«02» августа 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2010года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2010года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
о признании в части недействительным решения 10.03.2010 №15-14/4 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2010 №13-10/130/10861)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
при участии:
от заявителя: Корсунская Л.И., начальник юридического отдела, по доверенности от 12.01.2010 № 1; Шамаева В.Е., главный бухгалтер, по доверенности от 07.07.2010 № 44;
от налогового органа: Баталов Е.И., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 16.03.2010 №03/24; Дубовцева Н.Ю., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, по доверенности от 09.04.2010 № 03/27; Ландина Е.В., старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц, по доверенности от 28.07.2010 № 05-01/23;
от третьего лица: Дю У.В., государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3.
Предмет спора:
Открытое акционерное общество «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (далее- ОАО «ХЗПК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее- ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2010 №15-14/4, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2010 №13-10/130/10861.
С согласия ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» изменено процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Суд установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на основании решения и.о.начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.10.2009 №15-27 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ХЗПК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2006г. по 30.06.2009г.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 31.12.2009 №182дсп.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 10.03.2010 № 15-14/4 о привлечении Открытого акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 033 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 864 919 руб., пени в сумме 161 766,86 руб., уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 25 928 618 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 918 085 руб.
Апелляционная жалоба ОАО «ХЗПК» удовлетворена частично. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010года решение от 10.03.2010 № 15-14/4 изменено. Открытому акционерному обществу «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 400 463 руб., пени в сумме 43 167,40 руб., уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 21 747 752 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 214 921 руб., уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 420 033руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2008года в сумме 251 692 руб. соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило то, что заявителем неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов 251 692 руб. НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-импульс».
Обществом с целью подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, связанных с выполнением работ ООО «Строй-импульс» на объекте «Наружные сети канализации, теплотрасса», представлены договор подряда от 20.10.2007, акт о приемке выполненных работ от 14.04.2008 №1197, справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты, счет-фактура от 14.04.2008 №00000097.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Строй-импульс» Ржекова М.Ю.
Контрольными мероприятиями установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Строй-импульс» в период составления спорных документов являлся Ржеков М.Ю., который отрицает своё участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации.
Проверяющие установили.
ООО «Строй-импульс» в бюджет исчислялись незначительные суммы налога при значительных суммах реализации; в период выполнения работ для ОАО «ХЗПК» не представлялась налоговая отчетность; у ООО «Строй-импульс» отсутствуют штат работников и техника, необходимые для выполнения работ на объекте «Наружные сети канализации, теплотрасса», а также нет имущества (на правах собственности или аренды).
Также, проверкой установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «ХЗПК», ООО «Строй-импульс» в течение 1-2 дней перечисляло на расчетные счета ООО «Омега-ресурс», ООО «Амурпромкомплекс», ООО «Бронто», ООО «Дальзернопродукт». Перечисленные организации участвуют в цепочке по обналичиванию денежных средств.
Инспекция полагает, что заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 251 692руб. на основании счета-фактуры №00000097 от 14.04.2008, поскольку счет-фактура и другие представленные документы подписаны от имени ООО «Строй-импульс» неуполномоченным лицом, проверкой не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений.
Суд не принимает доводы налоговой инспекции о нереальности выполненных ООО «Строй-импульс» работ со ссылкой на отсутствие у организации необходимого для выполнения работ кадрового состава и техники, поскольку руководитель вправе свободно выбирать и определять необходимую политику о привлечении кадров и техники для выполнения конкретных работ.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что представленные документы ООО «Строй-импульс» подписаны не Ржековым М.Ю., а другим неуполномоченным лицом, поэтому не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет.
В ходе выездной проверки Инспекция не проводила почерковедческие исследования документов на предмет подписания неустановленными лицами, поэтому свидетельские показания Ржекова М.Ю., отрицающего свою принадлежность к ведению финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о незаключенности сделки при наличии документов содержащих подписи и печати продавца и покупателя, акта выполненных работ, счета-фактуры, несоответствие которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, в своих объяснениях Ржеков М.Ю. не отрицает факт передачи своего паспорта третьим лицам и его использование иными лицами, возможность оформления с их помощью доверенностей.
Более того, объяснения Ржекова М.Ю. не свидетельствуют о том, что ОАО «ХЗПК» было известно о данных обстоятельствах при заключении сделки.
В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что документы подписаны лицом не обладающим соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ОАО «ХЗПК».
Материалами дела установлено, что Ржеков М.Ю., числящийся руководителем ООО «Строй-импульс», за вознаграждение осуществил регистрацию указанной организации на свое имя. То обстоятельство, что он отрицает свою принадлежность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности организации.
Регистрация ООО «Строй-импульс» не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц названной организации налоговым органом не представлено.
Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о недобросовестности ООО «ХЗПК» на основании сведений о движении денежных средств со счета ООО «Строй-импульс» и далее по цепочке, поскольку доказательств, подтверждающих, что ОАО «ХЗПК» имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет ООО «Строй-импульс» в оплату за выполненные работы либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил.
Кроме того, налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар или оказанные им услуги.
Любое юридическое лицо вправе самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.
Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность ОАО «ХЗПК» и ООО «Строй-импульс» не установлена.
Таким образом, ОАО «ХЗПК» в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений ООО «Строй-импульс» по распоряжению денежными средствами не может нести ответственность за последствия принятых им решений, а тем более решений принятых организациями (ООО «Омега-ресурс», ООО «Амурпромкомплекс», ООО «Бронто», ООО «Дальзернопродукт»), с которыми ОАО «ХЗПК» не вступало в гражданско-правовые отношения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении договора ООО «Строй-импульс» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения ОАО «ХЗПК» выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Поэтому суд приходит к выводу о неправомерном доначислении НДС в сумме 251 691,66 руб., соответствующих пеней, штрафа.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
В частности п. 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено.
В то же время положениями ст. 270 НК РФ установлены виды расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения. К их числу относятся: расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, между ОАО «ХЗПК» (заемщик) и ОАО «АКБ «Далькомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №60 от 02.06.2006, согласно которому кредитор предоставляет заемщику 97 519 780 руб. на пополнение оборотных средств. За период пользования кредитом до даты окончания срока пользования заёмщиком выплачиваются проценты из расчета 13% годовых.
Во исполнение данного договора ОАО «АКБ «Далькомбанк» перечислило на расчетный счет ОАО «ХЗПК» сумму кредита.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены.
По мнению, Инспекции, расходы общества в виде процентов по кредитному договору не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.
В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на следующее.
Между ОАО «АКБ «Далькомбанк» (кредитор) и ОАО «ХЗПК» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2006 №35, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Сента» обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии в рублях от 22.03.2005 №42, от 30.06.2005 №113, от 22.08.2005 №150, от 26.09.2005 №167.
В нарушение условий перечисленных кредитных договоров ООО «Сента» не вернуло ОАО «ДКБ «Далькомбанк» кредиты и не уплатило проценты за пользование кредитами. Задолженность ООО «Сента» перед ОАО «АКБ «Далькомбанк» составила 97 545 131 руб.
На основании досудебного уведомления от 02.06.2006года, платежными поручениями ОАО «ХЗПК» перечислило ОАО «АКБ «Далькомбанк» сумму 97 545 131руб. (задолженность ООО «Сента»).
Учитывая, что сумма кредита была направлена на погашение долга ООО «Сента» перед ОАО «АКБ «Далькомбанк», Инспекция пришла к выводу, что проценты, начисленные за время пользования кредитными средствами по кредитному договору от 02.02.2006 №60 в сумме 7 071 712 руб. за 2006год, в сумме 10 987 273 руб. за 2007год, в сумме 2 025 536 руб. за 2008год. не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.
Суд считает, что деятельность общества по фактическому использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, так как экономическая обоснованность заключается в цели получения кредита.
При этом, налоговый орган не оспаривает, что целью получения кредита являлось развитие предприятия.
То обстоятельство, что ООО «Сента» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008года №А73-5375/2007-36 было признано несостоятельным (банкротом) и 02.02.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, суд считает недостаточным доказательством для исключения из состава расходов процентов по кредитному договору.
Налоговая инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку ОАО «ХЗПК» не принимало мер по взысканию убытков с ООО «Сента».
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 указанного постановления).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
Сам факт невзыскания задолженности с ООО «Сента» не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства, следовательно, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения.
Принимая во внимание объяснения ОАО «ХЗПК» по данному эпизоду, основанные на том, что ООО «Сента» являлось основным поставщиком качественного зерна по более низким закупочным ценам, суд приходит к выводу, что заключение договора поручительства №35 обусловлено разумными экономическими причинами.
Таким образом, затраты по процентам, начисленным по кредитному договору от 02.06.2006 №60 правомерно отнесены обществом к расходам 2006год -7 071 712 руб., 2007год – 987 273руб., 2008год- 2 025 536руб., в связи с чем Инспекция неправомерно уменьшила убытки за 2006г. в сумме 7 071 712 руб., за 2007г. в сумме 10 987 273 руб.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
В силу статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно статье 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2006-2008 году в связи с праздниками и юбилейными датами (в связи с 70-летием комбината, в связи с международным женским днем 8 Марта, в связи с праздником «День работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности», в связи с празднованием Нового года) в соответствии с приказами начальника, производил начисление и выплату работникам ОАО «ХЗПК» премии.
Суд считает вывод Инспекции о том, что выплаты поощрительного характера к праздничным и юбилейным дням не относятся к расходам на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, правильным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 255 и пункту 21 статьи 270 НК РФ, поскольку эти выплаты не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а произведены в связи с наступлением не зависящего от работника определенного события - юбилейной или праздничной даты.
Из находящихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», приказов о выплате денежных премий №291 от 14.11.2006, №43 от 02.03.2006, №74 от 21.04.2006, №316 от 28.12.2006, №48 от 05.03.2007, №94 от 28.04.2007, №240 от 01.11.2007, №34 от 22.02.2008, №39 от 03.03.2008, №138 от 31.10.2008, №152 от 22.12.2008, №151 от 22.12.2008 не следует, что спорные премии носят стимулирующий характер и каким-то образом связаны с результатами работ сотрудников ОАО «ХЗПК».
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов суммы премий за 2006год -612 044руб., 2007год-416 356руб., 2008год-660 721руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Поэтому с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные им при подаче заявления о признании недействительным решения в сумме 2 000 руб. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Требования Открытого акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 13.05.2010 №13-10/130/10861 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2010 №13-10/130/10861) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251 692 руб., соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость пеней и штрафа; в части непринятия расходов в виде процентов, начисленных по кредитному договору от 02.06.2006 №60 в общей сумме 20 084 521руб.; в части предложения уменьшить убытки за 2006г. в сумме 7 071 712 руб., за 2007г. в сумме 10 987 273 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 09.06.2010года отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.Н. Никитина
