Решение от 02 августа 2010 года №А73-5938/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -5938/2010
 
    02 августа 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьиШальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест»
 
    овзыскании  6 252 214,48 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца–Крайнов С.С., Железнов С.А.- представители по доверенности от 01.06.2010 г.;
 
    от ответчика –не явились;
 
    о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителей;
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20.07.2010 г. 11 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 27.07.2010 г. 10 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СТАТУС» обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Амур-Инвест» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 252 214,48 руб. и неустойки в сумме 2 000 000   руб., а всего 6 252 214,48 руб.
 
    В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с целью уведомления ответчика еще по одному известному суду адресу- г. Хабаровск, ул. Гамарника,49, оф. 51.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представители истца на иске настаивали в полном объеме.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    12.12.2008 г. между сторонами заключен договор купли- продажи, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель)- принять и оплатить лесоматериалы  пород дуб, липа, ясень в объеме 3000 куб.м. по сорту 1,2,3 в диаметре 24 см и выше. Объемы  и сортность лесоматериалов подлежали определению в счетах- фактурах и товарно- транспортных накладных на каждую партию товара.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарно- транспортным накладным №1 от 15.12.2008 г. был поставлен ясень в объеме 177,4 куб. м. на сумму 882 028,92 руб. и липа в объеме 345,89 куб. м. на 1 346 688 руб. (всего по накладной на 2 228 716,92 руб.) и накладной №2 от 31.12.2008 г. –ясень в объеме 138,24 куб. м на                     731 068,42 руб., липа в объеме 253,7 куб. м. на 1 043 518,84 руб., дуб в объеме 44,59 куб. м. на сумму 248 910,3 руб. (всего по накладной на 2 023 497,56 руб.)
 
    Согласно п. 2.2.2. договора оплата каждой партии осуществляется покупателем в полном объеме не позднее 90 дней с момента отгрузки товара.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 4 252 214,48                             (2 228 716,92+2 023 497,56) руб.  в установленный договором срок и до настоящего времени товара послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждается вручение товара уполномоченному ответчиком лицу, претензий по количеству и качеству предъявлено не было, факт передачи товара помимо товарных накладных подтверждается актами, в которых отражены объемы переданной древесины, в связи с чем суд признает, что истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
 
    Ответчик доказательств оплаты в заявленной сумме долга суду не представил.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 4 252 214,487 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 2 000 000 руб.
 
    В силу п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.
 
    Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела истец правильно рассчитал неустойку в сумме 9 178 075 руб., самостоятельно снизив ее по ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.
 
    При этом суд находит и предъявленную ко взысканию неустойку в сумме                   2 000 000 руб.  явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Применительно к настоящему спору, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и явно завышенный размер примененной неустойки по сравнению с размером обычно применяемым в деловом обороте (договорная неустойка в 235,5 раз превышает ставку рефинансирования)  снижает неустойку  до 50 000 руб.
 
    Судебные расходы в виде госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, при этом суд учитывает, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» основной долг в сумме               4 252 214,48 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а всего                       4 302 214,48 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 261,07 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» в доход федерального бюджета госпошлину за заявление об обеспечении иска  в сумме 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева