Решение от 28 июля 2010 года №А73-5926/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                    № делаА73-5926/2010
 
 
    «28» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Леонова Д.В.          
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Лазаревой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алир»
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
 
    опризнании незаконной проверки и принятых актов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Иванов А.Б., представитель по доверенности от 01.02.2010; Щербаков А.Н. представитель по доверенности от 05.05.2010;
 
    от МУ Росалкогольрегулирования – Оленников В.В., представитель по доверенности от 01.03.2010
 
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МУ Росалкогольрегулирание, лицензирующий орган) о признании незаконной проверки, проведенной с 02.04.2010 по 09.04.2010, а также отмене актов МУ Росалкогольрегулирования, принятых на основании незаконных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования.
 
    В соответствии с последним уточнением и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, общество просило признать действия проверяющих при проведении проверки с 02.04.2010 по 09.04.2010 незаконными. При этом заявитель указал, что незаконность действий при проведении проверки выразилось в том, что проверка проводилась без всяких оснований; у общества истребовались документы (бухгалтерские балансы, договоры аренды); проводилась проверка соответствия помещений санитарным правилам; изъятие части продукции для лабораторных исследований без компенсации затрат Обществу  противоречит статьей 23 Закона №171-ФЗ.
 
    Кроме того, общество просило признать недействительными акт проверки от 09.04.2010 №07-14/14 и приказ от 01.04.2010 «О проведении внеплановой проверки ООО «ТПК «Алир».
 
    Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд считает возможным принять уточнение в части признании незаконными действий при проведении проверки и признания незаконным акта от 09.04.2010 №07-14/14, составленного по результатам проверки.
 
    В части требования о признании незаконным приказа МУ Росалкогольрегулирования №64 от 01.04.2010 суд не принимает данное уточнение, поскольку обществом изменен не предмет, либо основания заявленных требований, а фактически заявлено новое требование, не связанное с предметом и основанием  ранее заявленных требований.
 
    Уточнение в части признания недействительным акта проверки от 09.04.2010 №07-14/14 судом принимается.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    МУ Росалкогольрегулирования представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2010 до 11-00 час. 22.07.2010 и с 22.07.2010 до 11-00 час. 26.07.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлено следующее.
 
    Из пояснений представителя ООО «ТПК АЛИР» следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовым закупкам, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии Б 079622 регистрационный номер 232 от 18.09.2009, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на срок с 18.09.2009 по 20.04.2014.
 
    Приказом МУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2010 №64 назначена проверка ООО «ТПК АЛИР» на предмет соблюдения обществом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанным приказом установлен срок проведения проверки с 02.04.2010 по 09.04.2010; необходимые мероприятия по контролю; перечень документов подлежащих истребованию при проверке.
 
    В соответствии с этим приказом должностными лицами МУ Росалогольрегулирования проведена проверка ООО «ТПК «Алир» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
 
    По результатам проверки составлен акт №07-14/14 от 09.04.2010.
 
    Полагая действия должностных лиц при проведении проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Проверка лицензирующим органом указанных в пункте 1 названной статьи сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с которым на этот федеральный орган исполнительной власти возложено осуществлений функций по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (пункт 1).
 
    В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 02.10.2009 №73 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на основании пункта 8.7 Положения об управлении, наделено полномочиями по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
 
    Приказом руководителя МУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2010 №64 «О проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля ООО «ТПК «Алир» определены должностные лица, которым поручено проведение проверки и установлен перечень документов, которые необходимо истребовать у организации.
 
    Так, пунктом 8 приказа установлено, что для проведения проверки необходимо истребовать, в том числе, договор аренды, свидетельство о государственной регистрации аренды недвижимого имущества, либо выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчеты по форме №1 «Бухгалтерский баланс», форме №2 «Отчет о прибылях и убытках».
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу №А73-3947/2010 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным приказа МУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2010 №64 «О проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля ООО «ТПК «Алир».
 
    Следовательно, действия лицензирующего органа по исполнению указанного приказа, а именно в части истребования договора аренды, свидетельства о государственной регистрации аренды недвижимого имущества, либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчетов по форме №1 «Бухгалтерский баланс», форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» являются законными.
 
    При этом судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям, ссылки заявителя на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части установления органов, которым предоставляется бухгалтерская отчетность.
 
    В данном случае, указанные документы необходимы лицензирующему органу для проверки соблюдения обществом лицензионных требований при обороте алкогольной продукции.
 
    Доводы заявителя о нарушении проверяющими при проведении проверки статьи 617 ГК РФ, в связи с указанием в акте проверки о непредставлении обществом договора аренды с ООО «Оргтехпром» судом отклоняются, поскольку касаются только установленных обстоятельств, изложенных в акте проверки и не имеют отношения к требованию о признании незаконными действий при проведении проверки.
 
    Отклоняется судом и доводы заявителя, касающиеся не разрешения при проверке вопроса о компенсации затрат Обществу, связанных с отбором проб продукции для лабораторного исследования.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Федеральная служба осуществляет, в том числе, и государственный контроль за качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Приказом от 01.04.2010 №64 также предусмотрено проведение проверки соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
 
    Следовательно, лицензирующий орган был вправе отобрать образцы продукции для проведения соответствующих исследований.
 
    При этом компенсация затрат Общества, связанных с отбором образцов продукции при проведении лицензионного контроля, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Отклоняются судом и доводы заявителя о незаконности действий, связанных с проверкой размера уставного капитала Общества.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №121-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
 
    В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Минфина РФ от 10.10.2008 №111н,  при проведении обследования организации-заявителя, подавшей заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом продукции (за исключением деятельности по производству, хранению и поставке произведенной продукции), на соответствие требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ проверяется, в том числе, оплата уставного капитала (уставного фонда) организации и его размер.
 
    Таким образом, лицензионным требованием является наличие уставного капитала в размере не менее чем 10 млн. руб.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства РФ, Минфина РФ, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Следовательно, при проведении внеплановой проверки лицензионного контроля, МУ Росалкогольрегулирования вправе проверять оплату уставного капитала и его размер.
 
    Доводы заявителя о неверном определении размера уставного капитала судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к предмету спора.
 
    Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу №А73-4164/2010               ООО «ТПК «Алир» по заявлению МУ Росалкогольрегулирования привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно несоблюдение требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в период с 30.06.2009 по 31.12.2009.
 
    Таким образом, в рамках дела №А73-4164/2010 арбитражный суд пришел к выводу о наличии у МУ Росалкогольрегулирования полномочий по проведению проверки размера уставного капитала, а также о нарушении Обществом лицензионных требований, связанных с размером уставного капитала.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
 
    Вместе с тем суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии у МУ Росалкогольрегулирования полномочий по проведению проверки соответствия складских помещений Общества требованиям санитарных правил.
 
    Из материалов дела следует, что должностные лица МУ Росалкогольрегулирования провели проверку на предмет соответствия складских помещений заявителя санитарным правилам.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 09.04.2010 №07-14/14, в котором проверяющими указано, что складские помещения не соответствуют требованиям Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, а именно пунктам 5.9, 10.8, 5.10, 4.2, 10.1.
 
    Между тем в соответствии с пунктом 7 приказом МУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2010 №64 «О проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля ООО «ТПК «Алир» установлена только необходимость проведения мероприятий по проверке наличия заключений специально уполномоченных органов о соответствии складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.
 
    Пунктом 52 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Минфина РФ от 10.10.2008 №111н  предусмотрено, что при проведении обследования организации-заявителя, проверяется, в том числе, наличие заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям (для помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, - наличие заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии складских помещений организации-заявителя санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям).
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена только возможность лицензирующему органу проверять наличие заключений специально уполномоченных органов о соответствии складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.
 
    Доказательств того, что должностные лица МУ Росалкогольрегулирования уполномочены проводить проверки и давать заключения по санитарно-эпидемиологическому состоянию складских помещений, этим государственным органом не представлено.
 
    Доводы представителя МУ Росалкогольрегулирования со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Федерального закона №121-ФЗ судом отклоняются, поскольку указанным пунктом предусмотрено проведение только лишь  экспертизы представленных документов, что не свидетельствует о праве лицензирующего органа проводить проверку санитарно-эпидемиологического состояния складских помещений.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии закону действий по проведению проверки соответствия складских помещений санитарным правилам.
 
    Эти действия также нарушают права общества, поскольку на основании выводов проверяющих о несоответствии складских помещений санитарным правилам, изложенных в акте проверки от 09.04.2010 №07-14/14, Обществу выдано предписание от 05.05.2010 №01-04-02/238/386-ем с требованием устранить, в том числе, и нарушения санитарных правил, указанные в акте от 09.04.2010 №07-14/14.
 
    Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия по проведению проверки соответствия складских помещений санитарным правилам подлежат признанию незаконными.
 
    В части требования о признании недействительным акта проверки от 09.04.2010 №07-14/14 арбитражный суд приходит к следующем выводу.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт проверки от 09.04.2010 №07-14/14 оспорен Обществом путем подачи самостоятельного заявления, по которому в арбитражном суде возбуждено дело №А73-5925/2010. Определением суда от 13.07.2010 производство по указанному делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное определение в законную силу не вступило.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным акта проверки от 09.04.2010 №07-14/14 подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Судебные расходы заявителя в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет МУ Росалкогольрегулирования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алир» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным акта №07-14/14 от 09.04.2010 внеплановой проверки лицензионного контроля – оставить без рассмотрения.
 
    Требования ООО «ТПК «Алир» о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу при проведении проверки в период с 02.04.2010 по 09.04.2010 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по проведению проверки в период с 02.04.2010 по 09.04.2010 соответствия складских помещений ООО «ТПК «Алир» Санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрегионального управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алир» 2000 руб. судебных расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             Д.В. Леонов