Решение от 04 августа 2010 года №А73-5924/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 - 5924/2010
 
    «04» августа  2011год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010.  Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальИнвест-Лизинг»
 
    к    Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел»; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
 
    о       взыскании 4 597 700  руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Шумейко Н.В.  по доверенности от 27.07.2010;
 
    от ответчиков:
 
    ФКП «АПЗ Вымпел» – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Министерства промышленности и торговли РФ – не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальИнвест-Лизинг»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» 4 597 700 руб., составляющих основной долг.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.          
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в связи с неисполнением ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»   мирового соглашения по делу №А73-1096/2009, истец обратился за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей, но до настоящего времени не исполнен. Ссылаясь на статьи 115, 399 ГК РФ, Положение о Минпромторге России, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438 истец считает, что за ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.       
 
    Министерство промышленности и торговли РФ в своем отзыве просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Законодательством предусмотрен порядок взыскания денежных средств по долгам казенного предприятия. Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает специальный порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у такого субъекта денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.94). В этом случае взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Исполнительное производство не окончено и кредитор  не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Привлечение собственника имущества казенного предприятия и возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ФКП «Вымпел» считает необоснованным.
 
    Ответчик ФКП «Вымпел» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчиков.       
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу №А73-1096/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Дальневосточная Технология» и ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел».
 
    В связи с неисполнением мирового соглашения ЗАО «Дальневосточная Технология» обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.
 
    Отделом судебных приставов по Амурскому району 24.08.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании 8 726 377,15 руб. в пользу взыскателя.
 
    По договору уступки прав (цессии) от 17.11.2009 №2 ЗАО «Дальневосточная технология» уступило, а ООО «ДальИнвест-Лизинг» приняло право требования к ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»  4 597 700 руб.
 
    Поскольку, исполнительный лист должником до настоящего времени не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ  суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11. 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
 
          Порядок предъявления требования к субсидиарному ответчику изложен в статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
          Предъявление истцом иска одновременно к казенному предприятию и собственнику его имущества - субсидиарному должнику в лице указанного Министерства закону не противоречит.
 
    Пунктом 4 Устава Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02. 2006 г. № 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
 
    Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.
 
           В соответствии с  пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Федеральное  агентство по промышленности упразднено, его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, которое также наделено и функциями собственника в отношении имущества переданного  казеннымпредприятиям.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве промышленности  и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06. 2008 № 438 Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
 
    Согласно пункту 5.4, 5.13  указанного Положения Минпромторг России осуществляет полномочия собственника  в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторг России и реализацию возложенных на него  функций.
 
          В соответствии со статьями 126, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация отвечает по обязательствам всем своим имуществом (казной).
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм права, для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств.   
 
    Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Амурскому району по сводному исполнительному производству  №8/13/4/15/2010-СД (№8/13/12/6/2009-СД) о взыскании с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» на исполнении находятся 83 исполнительных документа, невзысканная сумма по которым составляет 34799 тыс.руб., в том числе третья очередь взыскания – 2 исполнительных документа о взыскании страховых взносов в ПФ и ФСС на сумму 923 тыс.руб., 16 постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей на сумму 22878 тыс. руб., 4 исполнительных документа о взыскании штрафов на сумму 120 тыс. руб., 50 государственных пошлин на сумму 32 тыс.руб.; 4 очередь  взыскания 11 исполнительных документов о взыскании долга в пользу юридических лиц на сумму 10846 тыс.руб.     
 
    23.10.2009 произведен арест недвижимого имущества на сумму 1100 тыс.руб.; 18.11.2009 произведен арест движимого имущества (готовой продукции) должника на сумму 1975 тыс.руб. 25.01.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
 
    Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности имущества у основного должника для погашения долга.
 
         При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга  с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а доводы ответчика отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Расходы по госпошлине не распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате, а ответчик РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ освобожден от  уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 стати 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальИнвест-Лизинг» основной долг в сумме 4 597 700 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                      О.П. Медведева