Решение от 09 августа 2010 года №А73-5922/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-5922/2010
 
    «09» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры
 
    об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 30.04.2010 № 320
 
    Заинтересованное лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего помощника прокурора Драгомерецекого П.И., удостоверение ТО № 078839 от 22.03.2010 (до перерыва), прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Ивановой Н.С., удостоверение ТО № 079830;
 
    от административного органа –  Кореневой Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2009 № 01.0-5.
 
    Сущность спора: Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 30.04.2010 № 320 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль») к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    МУП «Теплоцентраль» в судебное заседание не явилось,  о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу признано судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Участники процесса о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры на требовании настаивал по основаниям, указанным в протесте.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.07.2010 по 02.08.2010.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности МУП «Теплоцентраль» по вопросу ее соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Установлено, что предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению, приему и перекачке сточных вод, и холодному водоснабжению населения, организаций и объектов жилищно-коммунального хозяйства города Комсомольска-на-Амуре. В ходе проверки установлен факт нарушения предприятием требований пунктов 1.2., 3.1, 4.3, 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившийся в осуществлении эксплуатации шести объектов по производству электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива и являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека 3 класса опасности без утвержденных в установленном порядке проектов санитарно-защитной зоны, а именно: котельной микрорайона Хумми, расположенной по улице Талалихина в городе Комсомольске-на-Амуре; котельной микрорайона Попова, расположенной по улице Моховая, 2/3 в городе Комсомольске-на-Амуре; котельной поселка Менделеева, расположенной по улице Пугачева, 84 в городе Комсомольске-на-Амуре; котельной микрорайона Старт, расположенной по улице Центральной, 10/3 в городе Комсомольске-на-Амуре; котельной микрорайона Западный, расположенной по улице Лукашева, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре; котельной микрорайона Малая Хапсоль, расположенной по улице Каменной в городе Комсомольске-на-Амуре.
 
    По результатам проверки Комсомольским-на-Амуре природоохранным прокурором в отношении МУП «Теплоцентраль» 19.04.2010 вынесено шесть постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3. КоАП РФ по каждому объекту.
 
    Постановления направлены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Хабаровском крае для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    30.04.2010 начальником территориального отдела по результатам рассмотрения шести постановлений прокурора вынесено одно постановление                  № 320, которым МУП «Теплоцентраль» привлечено к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Несогласие прокуратуры с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с протестом.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельность обязаны, в том числе:  выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
 
    В пунктах 1,3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ указано, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
 
    В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены  Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – Правила).
 
    В пункте 1.2. Правил указано, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункт 3.1. Правил).
 
    Пунктом 4.3. Правил установлено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:  действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    В силу пункта 7.1.10 Правил объекты по производству электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива, в том числе, районные котельные, отнесены к 3-му классу опасности.
 
    Статьей 6.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий
 
    Как установлено судом по материалам дела, прокуратурой в ходе проверки деятельности МУП «Теплоцентраль» установлен факт эксплуатации им в различных районах города Комсомольска-на-Амуре шести объектов (котельные) по производству электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива, являющихся источниками воздействия на среду обитания, здоровье человека и относящихся к 3 классу опасности. При этом утвержденных в установленном порядке проектов санитарно-защитной зоны на вышеуказанные объекты предприятие не имело, что является нарушением действующих санитарных правил. Таким образом, действия предприятия правомерно были квалифицированы прокуратурой по статье 6.3. КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения к ответственности по указанной норме.
 
    Факт вменяемого правонарушения и вина предприятия подтверждены материалами административного производства.
 
    Довод прокуратуры о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности,  выразившемся в вынесении одного постановления по шести постановлениям прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, выражается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    Из материалов дела видно, что Комсомольская-на-Амуре природоохранная прокуратура по заданию Прокуратуры Хабаровского края в единый временной период провела проверку хозяйственной деятельности МУП «Теплоцентраль» по соблюдению им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации котельных. В ходе проверки было выявлено шесть однородных фактов нарушений (эпизодов) одного и того же порядка и одних и тех же санитарно-эпидемиологических правил, подпадающих под квалификацию статьи 6.3. КоАП РФ, которые совершены в результате одного действия, в один временной период, что по сути образует одно событие длящегося административного правонарушения. Соответственно юридическое лицо должно было быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления о привлечении к административной ответственности с применением одного наказания.
 
    Ссылка прокуратуры на то, что предприятием совершено не одно правонарушение, а шесть самостоятельных административных правонарушений, отличающихся друг от друга местом совершения, поскольку производственные объекты располагались в различных местах, не принимается судом, как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства. Постановления прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях содержат описание одного и того же события административного правонарушения, одних и тех же обстоятельств. Отличны лишь наименования производственных объектов, эксплуатируемых с нарушениями одних и тех же санитарных правил.
 
    Действительно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает объединения административных дел, вместе с тем принятие административным органом одного постановления по шести постановлениям прокуратуры не привело к вынесению незаконного постановления, в противном случае были бы нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 30.04.2010 № 320, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах от 30.04.2010 № 320 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина