Решение от 31 августа 2010 года №А73-5906/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-5906/2010
 
    31 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 18.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи     Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасевича Александра Александровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер»
 
    о     взыскании 60 807 руб. 20 коп.      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кошелева А.А. по доверенности от 25.05.2010 №24-1/290934;
 
    от ответчика – Андриеш И.П. по доверенности от 30.06.2010, Оноре А.П. по доверенности от 30.06.2010;
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасевич Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» о взыскании 60 807 руб., из которых просит взыскать в возмещение ущерба 58 864 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, отправленного по накладным 02-0239 и 02-0300 от 04.02.2010, и 1 943 руб. транспортных расходов по испорченному товару. Истец также заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен предприниматель Сумишевский А.И.
 
    До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 45 408 руб. 60 коп., из которых 43 365 руб. 60 коп. – сумма ущерба, 1 943 руб. – транспортные услуги. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Истец требования поддержал, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по доставке груза по договору транспортной экспедиции.
 
    Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Приводит доводы о несоблюдении истцом требований к таре и упаковке груза, на недоказанность факта переморозки груза, а также на недоказанность размер ущерба при отсутствии сопровождающих документов к накладным, позволяющим установить наименование принятого к перевозке груза и его стоимость.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Транс-Лидер» (экспедитор) и предпринимателем Тарасевичем А.А. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №1298 от 08.04.2009, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить и организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных договором дополнительных услуг, а клиент обязуется осуществить расчет за оказанные услуги и возместить стоимость понесенных в его интересах расходов.
 
    По грузовой накладной №02-0284 (довоз) от 04.02.2010 экспедитором принят от истца к перевозке в адрес грузополучателя – предпринимателя Сумишевского А.И. груз в количестве 2 мест, весом 64 кг, упаковка 2 коробки.
 
    По грузовой накладной №02-0239 от 04.02.2010 экспедитором в адрес того же грузополучателя принят к перевозке груз, наименование 10 ведер, вес 316 кг, количество мест 12 +2 (с учетом довоза поименованных 2-х мест по вышеуказанной накладной).
 
    Особые отметки в накладных – груз хрупкий, теплый, тара не соответствует требованиям экспедитора, многослойный скотч, от доупаковки отправитель отказался.
 
    Услуги по перевозке груза составили 243 руб. 20 коп. по накладной №02-0284 и 1 200 руб. 80 коп. по накладной №02-0239, которые оплачены клиентом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру с прилагаемыми чеками.
 
    При получении груза  08.02.2010 грузополучателем сделана отметка в накладной №02-0284: «Клей Дорус FD144/7 в количестве 60 кг при приемке груза был переморожен».   
 
    Согласно отметке в грузовой накладной №02-0239, по данной накладной грузополучатель принял груз – Клей Дорус LP20-25  в количестве 60 кг.
 
    Направленное в адрес экспедитора претензионное письмо от 08.02.2010 с требованием причинить ущерб в размере 23 315 руб. 40 коп. стоимости клея Дорус ФД в количестве 60 кг и 35 548 руб. 80 коп. стоимости клея Оптал 20-25 в количестве 240 кг, а также суммы оплаченных транспортных расходов в сумме 1943 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требование частично, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статей 307, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора транспортной экспедиции по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 Закона №87-ФЗ, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.
 
    Между тем, груз принят к доставке в режиме «теплый груз».
 
    Пунктом 6.5 договора транспортной экспедиции согласовано условие о проверке состояния груза, доставляемого в режиме «теплый» груз, грузополучателем непосредственно при приемке груза от представителя Экспедитора. Претензии по порче такого груза после выдачи груза грузополучателю, без претензий, Экспедитором не принимаются.    
 
    В соответствии с пунктом 4.10 договора обязанности экспедитора считаются надлежаще исполненными с момента выдачи груза получателю либо уполномоченному лицу.
 
    Доставка груза в  пункт назначения  осуществлена  силами  ООО «Транс-Лидер», то есть  ответчик  исполнял обязанности и  перевозчика, и экспедитора, что не  противоречит положениям гражданского законодательства и заключенному между сторонами договору.  В связи с  этим  к  отношениям  сторон подлежат применению  и нормы  о перевозке, и нормы о транспортной  экспедиции.
 
    Параграфом 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (с изм. от 21.06.2007) установлено, что если при проверке состояния груза  в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза, в том числе, привлечь специалиста при необходимости производства экспертизы.
 
    Согласно параграфу 6 Правил при городских и пригородних перевозках в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от автотранспортного предприятия или организации, груз переадресовывается грузоотправителем другому грузополучателю или возвращается грузоотправителю. Грузополучатель при этом обязан известить грузоотправителя об отказе от приема груза, сделать в товарно-транспортной накладной отметку об отказе в приеме груза.
 
    Из грузовой накладной №2-0284 следует, что при приемке груза в соответствии с требованиями пункта 6.5 договора грузополучателем проверен груз, которым сделана отметка о доставке его в перемороженном состоянии.
 
    При этом каких-либо возражений относительно состояния груза, как и несогласия с указанием наименования груза, его количества –  Клей Дорус FD144/7, 60 кг, накладная не содержит.
 
    Обстоятельство неприема грузополучателем части груза по указанной накладной не оспаривается ответчиком, из пояснений которого следует, что неполученный груз в количестве 2-х мест принят экспедитором  на ответственное хранение. В подтверждение данного довода ООО «Транс-Лидер» представлен акт приема-передачи на ответственное хранение №1 от 08.02.2010, составленный представителями ответчика.
 
    Документов же, свидетельствующих о принятии экспедитором мер для уведомления грузоотправителя о местонахождении груза, а также решения вопроса дальнейшей судьбы непринятого груза, в том числе – для возврата его грузоотправителю, как и для определения его состояния в случае несогласия с отраженными в накладной отметками, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на  выполнение им обязанности перед истцом путем размещения груза в соответствии с пунктом 3.2.5 договора на хранение отклоняется судом, поскольку данным пунктом предусмотрено принятие груза на хранение за оплату по согласованным расценкам в случае неисполнения клиентом обязанности по своевременному получению груза, в то время как в данном случае имел место отказ грузополучателя от его получения по причине порчи груза.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание перечисленные положения нормативных актов и заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по доставке груза, принятого как довоз по накладной №02-0284, чем причинен ущерб грузоотправителю в размере стоимости груза, который фактически расценивается как утраченный, поскольку не передан в надлежащем состоянии грузополучателю и не возвращен грузоотправителю.
 
    Вывод суда об утрате груза, исходя из установленных обстоятельств, сделан также с учетом статьи 7 Закона № 87-ФЗ, согласно которой груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен.
 
    При этом, несмотря на отсутствие указания при отправке груза в накладной его наименовании, отметка, сделанная грузополучателем в соответствии с условиями договора и не оспоренная перевозчиком (экспедитором), позволяет сделать вывод о том, что утраченным (испорченным) грузом является Клей Дорус FD144/7, 60 кг.
 
    Товарной накладной, свидетельствующей о приобретении предпринимателем Тарасевичем А.А. у  ЗАО «ТД Хабаровск-Манхэттен»  Клея Дорус FD144/7 (1 ведро -3 кг) ,подтверждается действительная стоимость утраченного груза весом 60 кг - 20 274 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    Поскольку услуги по доставке груза в объеме 60 кг по грузовой накладной  №02-0284 фактически не были оказаны, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости транспортных по указанной накладной пропорционально утраченному грузу в размере сумму 228 руб. в соответствии со статьей 7 Закона №87-ФЗ.
 
    В части взыскания 24 806 руб. 60 коп. требование отклоняется судом в связи со следующим.
 
    Как следует из отметки в транспортной накладной №02-0239 от 04.02.2010, грузополучателем принят груз в количестве 60 кг. Каких-либо отметок, свидетельствующих о качестве остальной части груза, причины его неприятия, на накладной не содержится.
 
    Представленный истцом акт приемки, составленный грузополучателем в одностороннем порядке, при отсутствии при этом доказательств приглашения экспедитора для его составления, не принимается судом во внимание в силу статьи 68 АПК РФ как ненадлежащее доказательство по делу.
 
    В ходе рассмотрения спора, при этом, ответчик не оспариваел,  что оставшаяся часть груза по данной накладной была значительно повреждена, что исключало возможность его выдачи грузополучателю. Повреждение груза ответчик связывает с обстоятельством сдачи его грузоотправителем в ненадлежащей упаковке.
 
    Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность клиента  предъявлять груз в  соответствующей для его вида таре и упаковке, согласно типовым правилам, установленным в приложении №3 к договору. При этом договором установлено, что при нарушении клиентом требований к упаковке экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде, однако не несет в таком случае ответственность за его сохранность и порчу.
 
    Сдача груза к перевозке с нарушением требований упаковки подтверждается соответствующими отметками в накладной, из которой также следует, что гузоотправитель отказался от его доупаковки, поэтому требование истца, связанное с повреждением груза в процессе перевозки  суд считает необоснованным.
 
    Ссылка на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым экспедитор имеет право не принимать груз в ненадлежащей упаковке, несостоятельна, поскольку в данном случае идет речь о праве экспедитора, а не его обязанности.
 
    Кроме того, согласно расчету, истец предъявляет требование в связи с повреждением товара – Клей Оптал ЛП 20-25, в то время как из представленных документов не усматривается его принятие к перевозке, что дополнительно свидетельствует о необоснованности требований в соответствующей части.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Как установлено материалами дела, 28.04.2010 между предпринимателем Тарасевич А.А. (заказчик) и Хабаровской краевой ассоциацией Автотранспортников «ХАБАРОВСКАВТО» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать  юридическую помощь по подготовке иска к ООО «Транс-Лидер» и осуществить представительство на всех стадиях процесса по рассмотрению дела. Стоимость услуг согласована 10 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в первой инстанции интересы  истца представлял исполнитель в лице Кошелева А.А., что подтверждается доверенностью, приказом №1 от 14.02.2008, также данным представителем осуществлена подготовка искового заявления.
 
    За юридические услуги истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. платежным поручением №22 от 14.05.2010.
 
    Таким образом ,расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально, которые подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Государственная пошлина относится на сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в пользу предпринимателя Тарасевича Александра Александровича 20 274 руб. ущерба, 228 руб. транспортных расходов, 904 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине и 4 524 руб. 96 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить предпринимателю Тарасевичу Александру Александровичу из федерального бюджета 432 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению №21 от 13.05.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина