Решение от 05 августа 2010 года №А73-5883/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -5883/2010
 
    05 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  04 августа 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Милосердовой А.Ю.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ХАБАРОВСК»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Барс»
 
    о взыскании 764 344,4 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мелехин А.В., по доверенности от 11.01.10 года               
 
    от ответчика –  Якимов О.А., по доверенности от 21.07.10 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Мегаполис-Хабаровск» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ЧОП «Барс» (ИНН  2724089889) с иском  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны от 08.08.08 года, в сумме 764 344,4 рублей.
 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель суду пояснил, что  в ночь на 03.02.09 года из  автомобиля  марки Хино г/н М 260 КУ 27 во время нахождения на охраняемой ответчиком стоянке неизвестными лицами были похищены  товарно-материальные ценности (сигареты) на сумму 764 344,4 рублей. Истец полагает, что кража имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения охранниками ООО «ЧОП «Барс» своих служебных  обязанностей.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    08.08.08 года между ООО «ФД Хабаровск» (заказчик) и ООО ЧОП «Барс» (исполнитель)  заключен договор по охране имущества  на объекте заказчика, расположенного на автомобильной стоянке (напротив склада № 3), по ул. Производственной, 6 в г. Хабаровске.
 
 
    Режим и особенности охраны имущества сторонами определены в Инструкции по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора, а так же  пунктом 2 Договора.
 
 
    В ночь  с 02.02.09 года на 03.02.09 года с автомобиля, принадлежащего ООО «Мегаполис-Хабаровск», помещенного на автомобильную стоянку по ул. Производственной, 6, совершено хищение имущества на сумму 764  344,4 рублей.
 
 
    По данному факту 11.02.09 года возбуждено уголовное дело № 142102, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
 
    Действуя на основании договора уступки права требования от 15.04.09 года с ООО «ФД Хабаровск», ООО «Мегаполис Хабаровск» 16 апреля 2009 года направило в адрес ООО «ЧОП «Барс» претензию о возмещении  ущерба, причиненного хищением имущества, на сумму 764 344,4 рублей.
 
 
    Отказ в удовлетворении претензии и невозмещение ответчиком причиненного ущерба послужили основанием для обращения истца ООО «Мегаполис –Хабаровск» (на основании договора уступки права требования и как правопреемника ООО «ФД Хабаровск», прекратившего свою деятельность 09.12.09 года в результате присоединения к  ООО «Мегаполис-Хабаровск»)  с настоящим иском.
 
 
    В доказательство понесенных убытков истец представил акт ревизии от 03.02.09 года, акт о причиненном ущербе от 03.02.09 года, подписанный и истцом, и ответчиком, согласно которых недостача товарно-материальных ценностей, имевшая место в результате хищения, составила 744 344,4 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
 
 
    Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
 
 
    Наступление вреда в виде похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    При исследовании условий договора об охране, заслушав пояснения свидетелей:  Антонца А.С., Пашкевича А.Г., исследовав материалы уголовного дела №  142102, суд установил в действиях ответчика совокупность тех условий, которые влекут  привлечение к такой  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
 
 
    Согласно пункту 8 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости утраченных  материальных ценностей.
 
 
    Заявитель освобождается от материальной ответственности, если утрата имущества произошла в результате невыполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора.
 
 
    Как следует из пункта 2.4 Договора, объект, передаваемый под охрану, должен быть оборудован средствами тревожной сигнализации.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора, заказчик обязан  создать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества заказчика, в частности – закрывать замки на дверях автомобилей, пломбировать (опечатывать) двери автомобилей и осуществлять постановку автомобилей на сигнализацию.
 
 
    В соответствии с Инструкцией  по физической охране автомобильной стоянки,  сотрудник охраны обязан лично присутствовать при открытии (закрытии) транспортных средств, находящихся на автостоянке при включении (выключении) охранной сигнализации, тщательно сверять при этом оттиски печатей (пломб) с имеющимися образцами.
 
 
    Охранник обязан осуществлять обход территории охраняемых объектов каждые 30 минут, о чем осуществлять запись в журнале несения дежурства.
 
 
    В течение дежурства каждые три часа (а с 21 часа до 9 часов утра) докладывать об обстановке несения дежурства оперативному дежурному Пульта централизованной охраны.
 
 
    После постановки на стоянку автомобиля  торгового представителя и до выезда последнего автомобиля постоянно находиться на посту и осуществлять осмотр периметра и прилегающей территории.
 
 
    Согласно акту обследования объекта охраны от 08.08.08 года,  при заключении договора, стороны указали, на каких автомобилях отсутствует сигнализация, и спорного автомобиля среди перечисленных не было.
 
 
    20 августа 2008 года заказчик письмом уведомил  исполнителя об устранении выявленных актом от 08.08.08 года рекомендациях по обеспечению  охранных условий,  и данная информация подтверждена наличием печати ООО «ЧОП «Барс» и подписью работника  охранного предприятия.
 
 
    Как следует из показаний водителя автомобиля  М 260 КУ 27 Антонца А.С.,  он загрузил автомобиль товаром 02.02.09 года и к 17 часам поставил автомобиль на стоянку, придвинув его задней частью вплотную к колючей проволоке, ограждающей забор по верхней части. На двери автомобиля  имелись  и пломба и  тросовый замок. Перед постановкой автомобиля он зашел в будку охранников, записал в журнале сведения о постановке автомобиля, затем, поставив автомобиль на стоянку, сдал охранникам ключи от машины.
 
 
    Свидетель утверждал, что охранники не выходили с ним к месту постановки автомобиля, не убеждались в наличии пломб и замка на дверях автомобиля. Так же свидетель  21.07.10 года утверждал, что сигнализации на автомобиле в тот день не было.  Позже, в день выезда суда 28.07.10 года  на место совершения кражи, свидетель изменил показания, и  говорил, что не помнит о наличии сигнализации, и, возможно, она не была рабочей, и что  отключить сигнализацию путем снятия пломбы с крышки аккумулятора, расположенного в доступном месте, для похитителей может быть делом нескольких секунд.
 
 
    Утром 03.02.09 года около 5 часов 30 минут, забирая автомобиль, он обнаружил, что три полосы колючей проволоки, проходящей  по гусачку по верху забора  перерезаны, пломба и тросовый замок с двери автомобиля сорваны, двери открыты,  в середине машины выбран товар. Им сразу были извещены о краже охранники, вызвана милиция, которая произвела осмотр места происшествия, позже,  в присутствии работников охраны, проведена инвентаризация имущества, составлен акт.
 
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.09 года, проведенному с 11 до 12 часов,  установлено, что автомобиль М 260 Ку 27  повреждений не имеет,  внутри фуры имеется свободное пространство, остальное место заполнено табачной продукцией,  у ворот фуры  обнаружена пломба желтого цвета  № 5727476, изъятая для производства экспертизы,  в пяти метрах от кабины фуры обнаружен навесной замок, также изъятый с места происшествия, а также  возле фуры обнаружены следы обуви.
 
 
    Из экспертных заключений от 19.02.09 года №№ 159 и 160,  имеющихся в материалах уголовного дела, приостановленного  13.04.09 года за неустановлением лиц, подозреваемых в краже имущества,  на висячем замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета,  в виде двустороннего разреза предметом, имеющим две режущие кромки, возможно, ножницами или кусачками, а пломба № 5727476 снималась после навешивания таким же предметом, - кусачками или ножницами.
 
 
    Из  протоколов допроса охранников Кривенко О.О. и Сиротинина Е.Н., данных в ходе уголовного расследования и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не следует, что при постановке  спорного автомобиля на стоянку, они выходили к месту постановки автомобиля   и проверили наличие сигнализации на нем и ее рабочее состояние.
 
 
    Показания охранников в части отсутствия на автомобиле навесного замка в момент постановки машины под охрану опровергаются протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, из которых следует, что замок был сорван при  проникновении в автомобиль. Дописка охранников  в журнале сдачи имущества под охрану о том, что на автомобиле в момент сдачи под охрану отсутствовал замок квалифицируется судом  как желание уйти от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей охраны.
 
 
    Ответчиком не представлены сведения журнала несения дежурства на день совершения кражи (пункт  12 Инструкции),  об осуществлении охранниками обходов каждые 30 минут,  о ежечасном докладе на ПЦО об обстановке на объекте (пункт 13 Инструкции).
 
 
    При  выезде суда на место совершения хищения сторонам  было предложено поставить автомобиль к забору так, как он был поставлен  02.02.09 года, и в результате было установлено, что при перерезании колючей проволоки на гусачке поверх бетонного забора, доступ в автомобиль постороннему лицу не был затруднен, человек средней комплекции, открыв дверь фуры на расстояние 38 см, свободно мог проникнуть внутрь кузова и подавать коробки с сигаретами через забор сообщникам.
 
 
    Однако также судом установлено, что при освещении места стоянки с автомобилями, с места расположения будки охранников, стоянка и спорный автомобиль хорошо просматриваются, и при совершении охранниками  обходов в установленном порядке  по времени, наличии сигнализации на автомобиле, кража имущества могла быть предотвращена.
 
 
    Давая оценку изложенным обстоятельствам, в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что нарушения условий договора от 08.08.08 года, повлекшие утрату имущества,  имелись с каждой стороны.
 
 
    Истцом не доказано обстоятельство наличия при постановке автомобиля на стоянку 02.02.09 года  охранной сигнализации, ее рабочее состояние,  охранниками не проверено ее наличие и работоспособность – в  момент постановки автомобиля,   ответчиком не доказано, что охранниками совершались тридцатиминутные обходы  объекта охраны, - и все эти нарушения – со стороны заказчика и исполнителя -  находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями  и противоправными действиями участников договора от 08.08.08 года.
 
 
    При надлежащем исполнении каждым участником договора, в лице работников  Заказчика и Исполнителя,  обязательств по договору, кража имущества с автомобиля была бы невозможна. Именно ненадлежащее исполнение  сторонами условий договора способствовало тому, что похитители беспрепятственно проникли на охраняемую автостоянку, в автомобиль, не обеспеченный средствами сигнализации, вынесли товар в большом количестве, и у них было достаточно времени, - до 5 часов 30 минут, для того чтобы разрезанную колючую проволоку, вскрытый автомобиль  не обнаружили до окончания преступных действий.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
 
    Суд, с учетом положений указанной статьи, представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, находит, что с учетом вины истца,  неосторожно  содействовавшего в увеличении убытков, не принявшего мер к оснащению автомобиля охранной сигнализацией,  размер ответственности в виде возмещения убытков подлежит снижению на 50 процентов.
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме  372 172,2 рублей.
 
 
    Суд не принимает во внимание доказательство, представленное истцом в обоснование наличия на автомобиле  рабочей сигнализации в день  совершения хищения, - в виде акта выполненных работ от 15.01.09 года. Возможно, сигнализация и была отремонтирована 15.01.09 года, однако свидетель Антонец А.С. уверял, что  она  отсутствовала или не работала  в ночь 03.02.09 года.
 
 
    Не принимаются судом доводы ответчика, что спорный товар не был передан по акту охранной фирме, - поскольку имеет место не договор хранения, а  договор охраны  объекта истца, имеющий отличные от договора хранения условия исполнения.
 
 
    При проверке заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  договора на оказание охранных услуг, суд приходит к выводу, что довод ответчика о фальсификации истцом договора от 08.08.08 года, с разногласиями к нему, - не подтвержден, поскольку истцом представлены подлинные  и договор от 08.08.08 года, и протокол разногласий к нему, и Инструкция по охране  объекта, - тогда как сам ответчик подлинных текстов указанных документов представить не смог. На этом основании ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы копий документов.
 
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ХАБАРОВСК» 372 172,2 рубля и расходы по госпошлине 10 143,44 рублей, а всего – 382 315,64 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева