Решение от 14 июля 2010 года №А73-5875/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-5875/2010
 
    14 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Шальневой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур»
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Мира- Торг»
 
    о   взыскании 25 863,52 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Руднев С.Н., по доверенности от 30.10.2009.;
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Артель старателей «Амур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мира- Торг» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме в сумме 17 660,5 руб. и пени в сумме 8 203,02 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части пени до            8 441,25 руб. по состоянию на 01.06.2010 г.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006., суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчику в период с 14.01.2010 г. по 18.02.2010 г. было отгружено товара по товарным накладным на сумму 27 860,5 руб., оплачено тремя платежными поручениями №524 от 25.01.2010 г. – 2700 руб., №535 от 15.02.2010 г.- 5000 руб., №638 от 05.04.2010 г. -2500 руб., с назначением платежей по конкретным товарным накладным,- всего на 10 200 руб.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражения против иска не заявил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    10.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 4268, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить молочную, кисломолочную, хлебобулочную и макаронную продукцию.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным за период с 14.01.2010 г. по 18.02.2010 г. отпущено товара на общую сумму 27 860,5 руб., накладные подписаны уполномоченными лицами, претензий по поводу количества или качества товара не заявлено.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств за поставленную партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения продукции покупателем либо в день поставки путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств за согласованную партию продукции.
 
    Частичная оплата за поставленный товар подтверждается платежными поручениями №524 от 25.01.2010 г. на 2700 руб., №535 от 15.02.2010 г. на 5000 руб., №638 от 05.04.2010 г. -2500 руб., с назначением платежей по конкретным товарным накладным,- всего на 10 200 руб.
 
    Неоплата товара в оставшейся сумме 17 660,5 руб. (27 860,5 – 10 200) послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и штрафных санкций.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.  Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, долг не оспорен.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны поставщика, однако покупатель свою обязанность по оплате товара не исполнил, задолженность не оспорил, в связи с чем исковые требования в части основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 660,5 руб.
 
    Истец также предъявил ко взысканию пеню в сумме 8 441,25 руб.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупателем уплачивается штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Пеня в сумме 8 441,25 руб. начислена истцом правильно- на сумму долга по каждой товарной накладной, начиная с 6 дня после передачи товара, исходя из ставки 0,5%.
 
    При этом суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в сумме                   8 441,25 руб.  явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Применительно к настоящему спору, суд, учитывая частичную оплату задолженности, чрезмерно высокий процент штрафных санкций (0,5%) по сравнению с обычно применяемом в деловом обороте (0,1%),  баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, снижает пеню  до 1688,2 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мира- Торг» в пользу Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» основной долг в сумме 17 660,5 руб., пеню в сумме 1688,2 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., а всего 21 348,7 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                      О.В. Шальнева