Решение от 28 сентября 2010 года №А73-5873/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-5873/2010
 
    28 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010. Полный текст решения изготовлен 28.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича
 
    к  Отделу внутренних дел Охотского района Хабаровского края; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    о             взыскании 1 552 120 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шумейко Н.В.  по доверенности от 30.10.2008 №27 АА 454211;
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Установил: индивидуальный предприниматель Кононихин Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Отдела внутренних дел Охотского района Хабаровского края, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, убытков в размере 1 552 120 руб. 
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания исковых требований, которые приняты судом. Просил в порядке статьи 897 ГК РФ взыскать в солидарном порядке убытки, связанные с хранением изъятой рыбы в размере 970 200 руб. за период хранения с 09.07.2009 по 28.01.2010 и с уничтожением  свежемороженой рыбы в количестве 32340 кг., за которую истец, согласно заключенному договору с ООО «Владкристалл», мог получить 582 120 руб. На удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на измененные основания иска не представил. От ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с предоставлением документов. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с тем, что ответчик достоверно не знает, имеются ли в запрошенных уголовных делах документы, необходимые для рассмотрения данного дела.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    14.07.2009 на территории РК ИП Кононихин Н.Ю. по адресу п.Охотск, ул.Вострецова,1, дознавателем ОВД Охотского района был осмотрен  контейнер-рефрижератор, в результате чего была обнаружена сельдь мороженная в количестве 1470 брикетов массой нетто 22 кг. каждый. Указанная сельдь была изъята и помещена в холодильник-рефрижератор, принадлежащий Кононихину Н.Ю., контейнер был опечатан, оставлен на территории РК ИП «Кононихин Н.Ю.» и передан на ответственное хранение мастеру ИП «Кононихин Н.Ю.» Жиляевой О.Н.
 
    Изъятый контейнер-рефрижератор и рыбопродукция, принадлежали Кононихину Н.Ю. на праве собственности.
 
    Поскольку, изъятое имущество не было признано вещественным доказательством, на основании постановления от 28.01.2010 было возвращено индивидуальному предпринимателю Кононихину Н.Ю., о чем имеется расписка от 28.01.2010.   
 
    Изъятая и возвращенная  свежемороженая рыба в количестве 32340 кг., согласно заключению Государственного ветеринарного надзора РФ подлежит уничтожению, в связи с чем, ИП Кононихин Н.Ю. считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 582 120 руб., поскольку с ООО «Владкристалл»  был заключен договор на указанную сумму.
 
    Кроме того, по мнению истца, он понес убытки и за услуги хранения свежемороженой рыбы за период с 09.07.209 по 28.01.2010 (200 дней) в размере 970 200 руб. 
 
    Заявленные требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно: наличие убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным правонарушением ответчиком и возникновением убытков у истца.
 
    Согласно материалам дела, действия дознавателя ОВД Охотского района были признаны правомерными.  В доказательство размера понесенных  убытков за услуги хранения изъятой рыбы истцом представлена калькуляция, которую представитель истца в судебном заседании  пояснить не смог, суду указал на то, что расчет произведен по аналогии с расчетом, произведенному ООО «Торгрыбром. Также не представлено доказательств приобретения истцом рыбы и того, что в контейнере  хранилась только изъятая рыба в количестве 32340 кг.
 
    Кроме того, истец, взыскивая убытки, ссылается на норму статьи 897 Гражданского кодекса РФ, что противоречит заявленным требованиям о взыскании убытков.
 
    Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 582 120 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку единственным доказательством размера убытков является договор купли-продажи от 02.07.2009, заключенный с ООО Владкристалл». Доказательства того, что рыбопродукция подлежит уничтожению и была уничтожена отсутствуют. Согласно заключению-предписанию Государственного ветеринарного надзора от 27.05.2009 рыбопродукция признана годной на корм животным. Заключений о том, что продукция подлежит уничтожению материалы дела не содержат.   Учитывая изложенное в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28 521,20 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                         О.П. Медведева