Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Номер документа: А73-587/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-587/2011
«11» апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2011. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.04.2011.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Система»
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконными актов проверок от 29.09.2010 № 41/127, от 15.10.2010 № 41/140, предписания от 15.10.2010 № 41/145
при участии в судебном заседании:
от Заявителя – представители не явились
от Жилищной инспекции – Поляков В.Н. представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01-26/2
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене актов проверок Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – инспекция) от 29.09.2010 № 41/127, от 15.10.2010 № 41/140, предписания от 15.10.2010 № 41/145.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но направило в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.
Инспекция представила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями, указав на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена проверка общества, о чём государственным жилищным инспектором Ковалёвым А.Г. составлен акт проверки от 29.09.2010 № 41/127, в котором отражено выявление нарушений Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», выразившихся в проведении земляных работ на придомовой территории жилого дома по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, невосстановлении благоустройства после выполнения земляных работ.
Актом проверки от 15.10.2010 № 41/1430 тем же инспектором установлено невыполнение ранее выданного предписания о восстановлении плодородного слоя земли вдоль проездов, дорожек и тротуаров на протяжении трассы проведения земляных работ на придомовой территории жилого дома по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре.
Обществу 15.10.2010 выдано предписание № 41/141, которым предписано в срок до 16.12.2010 организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорожных и тротуарных покрытий на придомовой территории жилого дома, по восстановлению плодородного слоя земли вдоль проездов, дорожек и тротуаров на протяжении трассы проведения земляных работ на придомовой территории по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре в установленном законом порядке.
Несогласие общества с названными актами и предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный уполномоченным должностным лицом (руководителем, заместителем руководителя и т.п.) соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акты от 29.09.2010 № 41/127, от 15.10.2010 № 41/140, составленные должностным лицом инспекции, содержат в себе лишь результаты проведённой им проверки и не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не создают каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде посредством заявления требований о признании их незаконными либо недействительными.
Таким образом, в части требований об оспаривании актов от 29.09.2010 № 41/127, от 15.10.2010 № 41/140 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о требованием об оспаривании предписания от 15.10.2010 № 41/145 арбитражный суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными – решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из входящей отметки на представленной обществом копии предписания от 15.10.2010 № 41/145, оно получено обществом 18.10.2010.
Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, с учётом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истёк 18.01.2011. Рассматриваемое заявление подано обществом в суд, как следует из оттиска календарного почтового штемпеля на конверте - 21.01.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока, общество в своём ходатайстве указывает, что ранее обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено обществу по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. При этом общество ссылается на то, что не имело возможности в установленный срок исполнить определение суда в связи со следующими обстоятельствами: определение об оставлении заявления без движения было получено 23.12.2010; срок оформления выписки из ЕГРЮЛ составляет 5 рабочих дней; затем были новогодние праздники; доставка почты до г.Хабаровска составляет 5-7 рабочих дней.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку факт того, что общество не исполнило в установленный срок определение суда об оставлении аналогичного заявления без движения не связаны с направлением в арбитражный суд настоящего заявления. Доказательств того, что общество, зная о необходимости дополнительного времени для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, обращалось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, заявителем не представлено.
Таким образом, обоснованный возврат обществу его ранее поданного заявления по причине неисполнения определения об оставлении заявления без движения не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявление.
При этом судом также учтено, что первоначально общество обратилось с заявлением в арбитражный суд только 13.12.2010, т.е. по истечении большей части срока для обжалования ненормативного правового акта.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для оценки доводов сторон по существу спора не имеется.
Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд, в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-170, 198 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части требований ООО «Система» о признании незаконными актов проверок Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 29.09.2010 № 41/127, от 15.10.2010 № 41/140 производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
