Решение от 29 июля 2010 года №А73-5862/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-5862/2010
 
    «29» июля 2011года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2010 г., полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    Судьи      Л.Н. Тюрюминой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотревв заседании суда дело по иску Зеленской Луизы Яковлевны
 
    к Мазникову Владимиру Петровичу
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований,  общество с ограниченной ответственностью «Практика-ДВ», Качкина Марина Андреевна, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    истец Зеленская Л.Я. лично, её представитель Кизилов С.Ю. по дов. от 09.06.10 г.;
 
    ответчик Мазников В.П. лично;
 
    3-и лица: Качкина М.А. лично, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска – Куценко М.Ю. по дов. от 12.01.10 г., от ООО «Практика-ДВ» - Новаш А.В. по дов. от 28.06.10 г.
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Практика-ДВ» Зеленская Луиза Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мазникову Владимиру Петровичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Практика-ДВ» от 26.12.2008 г., заключенным между Зеленской Л.Я. и Мазниковым В.П., и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, а именно:
 
    - взыскать с Мазникова В.П. в пользу Зеленской Л.Я. 325 000 руб., уплаченных за приобретаемую долю;
 
    - признать недействительной запись, сделанную ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
 
    Определением от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Практика-ДВ», определением от 30.06.2010 г. – Качкина Марина Андреевна, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель 3-его лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска также заявила возражения, пояснила, что решение о регистрации изменений принято на основании представленных документов в соответствии с Законом о регистрации.
 
    Третье лицо – Качкина М.А. по иску возражает, заявила, что ранее принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества она оплатила, что признала сама Зеленская в возражениях по иску, рассматриваемому в мировом суде.
 
    Представитель 3-его лица – ООО «Практика-ДВ» иск признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Вызванный определением суда от 30.06.2010 г. в качестве свидетеля Тумку А.А. пояснила, что условиям договора купли-продажи как только происходит оплата – стороны подписывают договор, что и было сделано в её присутствии.
 
    Из материалов дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Практика-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб.
 
    26.12.2008 г. Зеленская Л.Я. (покупатель) заключила с Мазниковым В.М. (продавец) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Практика-ДВ» в размере 25% уставного капитала стоимостью 325 000 руб.
 
    Свои обязательства по договору Зеленская Л.Я. выполнила, что подтверждает справкой организации, осуществляющей сопровождение сделки от 23.04.2010 г. Однако, впоследствии ей стало известно о том, что на момент передачи прав на долю в уставном капитале ООО «Практика-ДВ» продавец не исполни свои обязанности по оплате доли. Считая, что при таких обстоятельствах Мазников В.М. не имел право распоряжаться своей долей до момента ее оплаты, Зеленская Л.Я. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
 
    Требуя у Мазникова В.М. возвратить ей 325 000 руб. по договору, оплаченных за приобретённую долю, Зеленская Л.Я. ссылается на то, что  Мазников В.М., в свою очередь, при покупке доли у Качкиной М.А., не оплатил её стоимость.
 
    В обоснование истец ссылается на сообщение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, справку ЗАО «Региобанк». Данные обстоятельства не могут быть приняты судом как не подтверждающие факты, на которых истец основывает свои требования.
 
    Так, судом установлено, что Мазников В.П. приобрёл долю в размере 25% уставного капитала у Качкиной М.А., что истцом подтверждается в своём заявлении о дополнении материалов дела от 15.06.10 г. При этом Качкина М.А., участвующая лично в настоящем судебном заседании заявила, что никаких требований к Мазникову В.П. не имеет, подтвердила, что доля, переданная Мазникову В.П. в размере 25% уставного капитала ООО «Практика-ДВ», оплачена им в полном объёме.
 
    В своём отзыве Мазников В.П. сообщил, что при переуступке своей доли Качкина М.А. утверждала, что доля ей оплачена. Соответствующее заявление сделала и Качкина М.А. в судебном заседании. При этом она ссылается на соглашение от 26.09.2007 г., которое она заключила с Зеленской Л.Я. Согласно п. 1 данного соглашения вкладом Качкиной М.А. являются денежные средства в размере 460 000 руб., из которых 70 000 руб. внесены в момент подписания соглашения, остальные должны были быть переданы в процессе осуществления деятельности Общества при осуществлении расчётов. Передача части денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением мирового суда от 09.07.2009 г.
 
    При этом ссылка истца на то, что Качкина М.А. свою долю в уставном капитале ООО «Практика-ДВ» не оплатила, не принимается судом, поскольку Качкина М.А. не является ответчиком по делу, исковые требования к ней не заявлены.
 
    Таким образом, истец не доказала наличия правовых оснований для возврата ответчиком переданных ему истцом денежных средств.
 
    Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Зеленской Луизе Яковлевне в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
Судья                                                                              Л.Н.  Тюрюмина