Решение от 22 марта 2011 года №А73-586/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                     дело № А73-586/2011
 
    22 марта2011года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восход»
 
    к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
 
    о признании незаконными актов проверок от 08.09.2010 № 41/114, от 01.10.2010 № 41/130 и предписания от 04.10.2010 № 41/141
 
    при участии:
 
    от ООО «Восход»: не явились, извещены надлежащим образом
 
    от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края:Поляков В.Н. по доверенности от 1.01.2011 № 01-26/2
 
    Суд установил:
 
    ООО «Восход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене актов проверок Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – инспекция) от 08.09.2010 № 41/114, от 01.10.2010 № 41/130 и предписания от 04.10.2010 № 41/141.
 
    В судебном заседании представители заявителя участия не принимали.
 
    Представитель инспекции в предварительном судебном заседании возражает против заявленных требований. Указывает на пропуск заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд. Представлен отзыв.
 
    Выслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Инспекцией проведена проверка общества, о чём государственным жилищным инспектором Ковалёвым А.Г. составлен акт проверки от 08.09.2010 № 41/114, в котором отражено выявление нарушений Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», выразившихся в проведении земляных работ  на придомовой территории по ул. Володарского, 17А в г. Николаевске-на-Амуре без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, невосстановлении благоустройства после выполнения земляных работ.
 
    Актом проверки от 01.10.2010 № 41/130 тем же инспектором установлено невыполнение ранее выданного предписания о восстановлении плодородного слоя земли вдоль проездов, дорожек и тротуаров на протяжении трассы проведения земляных работ на придомовой территории по ул. Володарского, 17А в г. Николаевске-на-Амуре.
 
    Обществу выдано предписание от 04.10.2010 № 41/141, которым предписано организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению плодородного слоя земли вдоль проездов, дорожек и тротуаров на протяжении трассы проведения земляных работ на придомовой территории по ул. Володарского, 17А в г. Николаевске-на-Амуре в установленном законом порядке.
 
    Посчитав названные акты и предписание незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный уполномоченным должностным лицом (руководителем, заместителем руководителя и т.п.) соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Акты от 08.09.2010 № 41/114, от 01.10.2010 № 41/130, составленные должностным лицом инспекции, содержат в себе лишь результаты проведённой им проверки ине устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не создают каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности,в связи с чем не являются ненормативным правовым актом, которые могут быть оспорены в арбитражном суде посредством заявления требований о признании их незаконными либо недействительными.
 
    Таким образом, в части требований об оспаривании актов от 08.09.2010 № 41/114 и от 01.10.2010 № 41/130 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Доводы инспекции о пропуске обществом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления суд находит обоснованными.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными – решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из входящей отметки на представленной обществом копии предписания от 04.10.2010 № 41/141, оно получено обществом 06.10.2010.
 
    Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, с учётом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истёк 11.01.2011. Рассматриваемое заявление подано обществом в суд, как следует из оттиска календарного почтового штемпеля на конверте, 21.01.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на 10 суток.
 
    В определении от 28.02.2011 суд указал о заявлении инспекцией доводов о пропуске обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и предложил представить письменные пояснения относительно доводов инспекции.
 
    Каких-либо пояснений относительно причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом также не заявлено.
 
    Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для оценки доводов сторон  по существу спора не имеется.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд, в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-170, 198  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части требований о признании незаконными актов проверок Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 08.09.2010 № 41/114, от 01.10.2010 № 41/130 производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья     Д.Ю. Сумин