Решение от 16 августа 2010 года №А73-5853/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73-5853/2010
 
    «16» августа  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлено  09.08.2010. Полный текст решения изготовлен 16.08. 2010.
 
    Арбитражный суд в составе: судьиО.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Мак Комфорт», Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края
 
    к        открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах»
 
    о       взыскании 338 084,10 руб.
 
    пи участии в судебном заседании:
 
    от истцов:
 
    от ООО «Макс Комфорт»  – Назаренко Н.С. директор; Ко М.С. участник, Курцева Е.В. по доверенности от 22.07.2010 №39;
 
    от ФПМП Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика –Малютин В.А.  по доверенности от 12.01.2010 №10-02.
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Макс Комфорт», Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края
 
    обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» 338 094,10 руб.
 
    При этом, общество с ограниченной ответственностью «Макс Комфорт» просило взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094,10 руб., Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края просил взыскать в его пользу страховое возмещение  в сумме 335 000 руб.
 
    Представитель ООО «МаксКомфорт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788,75 руб., а также расходы по госпошлине и по оплате юридических услуг в сумме 26 800 руб.      
 
    Уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Исковые требования истец поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения  на основании п.п. г п.13.2 Условий страхования транспортных средств – умышленное нарушение страхователем условий противопожарной и охранной безопасности, установленных и общепринятых правил и норм безопасности содержания и эксплуатации транспортного средства, приведшее к похищению транспортного средства. Указывает на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 ГК РФ. Также ссылается на Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, которым разъяснено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее  положениям ГК РФ.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что истцом были нарушены условия охранной безопасности, которые указаны в заявлении на страхование транспортного средства, где место хранения транспортного средства страхователем указана охраняемая стоянка по улице Радищева,6. Постановка страхователем транспортного средства в ночное время в другом месте без охраны привела к его похищению. В соответствии с п.10.1 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем каких-либо обязанностей, предусмотренных п.10.4. Согласно данному пункту страхователь обязан соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации транспортного средства, обеспечить его сохранность.
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства по Хабаровскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв до 09.08.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.04.2009 между ООО «МаксКомфорт» (страхователь) и ОАО «Дальлесстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства ИТП №9/24.
 
    Согласно пункту 2.2 договора, заявление на страхование транспортного средства является неотъемлемой частью  договора.
 
    ООО «МаксКомфорт» выдан страховой полис страхования транспортных средств Серия ИТП №9/24 от 30.04.2009 со сроком действия с 04.05.2009 по 03.05.2010, неотъемлемой частью которого являются: договор страхования ИТП 9/24 от 30.04.2009, заявление на страхование от 30.04.2009, «Условия страхования транспортных средств» от 07.08.2008 ОАО «СК «Дальлесстрах».
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края.
 
    Объектом страхования является, в том числе легковой автомобиль TOYOTAIPSUM1997 года выпуска, государственный регистрационный номер М995 СС/27, страховая сума которого определена в размере 335 000 руб.
 
    Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется в пределах согласованной страховой суммы и за внесенную в установленные сроки страховую премию, произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 4.2 Условий страхования транспортных средств одним из страховых случаев стороны договора указали - утрата транспортного средства в результате угона или хищения – риск «Угон».
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2010 автомобиль OYOTAIPSUM1997 года выпуска, государственный регистрационный номер М995 СС/27 был  похищен в районе дома 155 А по ул.Краснореченкой г.Хабаровска, неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело.  15.01.2010 ООО «МаксКомфорт» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, путем подачи заявления.
 
    Постановлением от 15.04.2010 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    23.04.2010 ОА «СК «Дальлесстрах» письмом отказало в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, сославшись на пункты 10.1, 10.1.11, 10.4, 10.4.4, п.п. «г» п.13.2 Условий страхования транспортных средств.  
 
    Считая,  отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Одним из страховых случаев стороны в договоре  указали - утрата транспортного средства в результате угона или хищения – риск «Угон».
 
    Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В данном случае, как указано в страховом полисе страхования транспортных средств ИТП №9/24, он выдан  страхователю ООО «МаксКомфорт» в том, что на основании «Условий страхования транспортных средств» ОАО «СК «Дальлесстрах» от 07.08.2008 заключен договор страхования ИТП 9/24 от 30.04.2009, и «Условия страхования транспортных средств» являются его неотъемлемой частью.
 
    Поскольку, договор страхования от 30.04.2009 заключен на основании «Условий страхования транспортных средств» от 07.08.2008, в страховом полисе (договоре страхования) имеется ссылка на  «Условия страхования транспортных средств», поэтому  доводы истца ООО «МаксКомфорт» об отсутствии в договоре  записи о его вручении подлежат отклонению.
 
    Кроме того, к данным договорным условиям применимы положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Далее Конституционный Суд Российской Федерации излагает свое толкование указанной нормы: "Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные жалобе.".
 
    Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 Кодекса: "Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя."
 
    Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения...".
 
    Таким образом, стороны в Условиях страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования,  в пункте 10.1.11 предусмотрели, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) каких-либо обязанностей, предусмотренных в пункте 10.4.
 
    Согласно пункту 7.4.4 договора, пункту 10.4.4 Условий страхователь обязан соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации транспортного средства, обеспечивать его сохранность.
 
    Пунктом 10.4.9 предусмотрено, что страхователь должен хранить (содержать, оставлять, парковать) транспортное средство в ночное время в период с 23:00 до 06:00 в местах, указанных в заявлении на страхование или договоре страхования (полисе страхования).  В заявлении на страхование транспортного средства истцом указано место хранения транспортного средства : охраняемая стоянка, Радищева,6.  
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что страховой случай для выплаты страхового возмещения не наступил, поскольку ООО «МаксКомфорт» нарушены условия договора, предусматривающие соблюдение установленных и общепринятых правил и норм безопасности содержания и эксплуатации транспортного средства, обеспечение его сохранности. ООО «МаксКомфорт»  сохранность автомобиля не обеспечил.             
 
    На основании изложенного доводы истцов, изложенные в исковом заявлении,  являются необоснованными, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                             О.П. Медведева