Решение от 15 марта 2011 года №А73-585/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            дело №   А73-585/2011
 
    «15» марта 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при  ведении  протокола секретарем судебного  заседания  Жолондзь Д.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза
 
    при участии:
 
    от истца: Кривошиенко О.П., доверенность № 7/94 от 02.02.2011г.
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 677 от 19.11.2010г.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 541 924 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 16-ти вагонах по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ712956.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 400 руб.
 
    Истец заявленные требования поддерживает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями, а также задержкой вагона № 52321551 на станции Тында для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных истцом судебных издержек считает чрезмерным, учитывая установленный законодательством размер государственной пошлины, уплачиваемый за выдачу выписки из ЕГРЮЛ, 200 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    25.07.2010г. от станции Подсиний Красс.ЖД в адрес получателя ОАО «ДГК» на станцию назначения Мылки Д-ВостЖД направлен груз (уголь каменный) в 16-ти вагонах с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ712956. На стацию назначения Мылки груз прибыл 21.08.2010г.
 
    Считая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/6169 от 08.09.2010г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 541 924 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по железнодорожной накладной № ЭЛ712956, составляет 14 суток (4438км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил), дата истечения срока доставки груза – 08.08.2010г.
 
    Из пояснений ответчика, ответа на претензию и отметок в накладной и дорожной ведомости, следует, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, вагон № 52321551 – на станции Тында для устранения технической неисправности.
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в том числе наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Таким образом, факт принадлежности вагона № 52321551 не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния спорного вагона при принятии его к перевозке.
 
    Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона № 52321551 в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ. Не представлены в суд и документы, подтверждающие проведение перевозчиком ремонта спорного вагона в пути следования, а также доказательства того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
 
    В железнодорожной накладной № ЭЛ712956 отметки установленной формы о продолжительности задержки вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки отсутствуют. Акты общей формы с указанием данной причины в материалы дела не представлены. Таким образом, задержка спорных вагонов не подтверждена документально.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени истцом составлен верно, сумма пени уменьшена истцом до размера провозной платы груза по накладной ЭЛ712956.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В отношении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании пункта 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученная не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Истцом при подаче иска представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 27.12.2010г. Платежным поручением № 11283 от 25.11.2010г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 400 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД».
 
    В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Учитывая документальное подтверждение истцом наличия судебных издержек в виде оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, не представление ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы, требование о взыскание судебных расходов в размере 400 руб. суд счел обоснованным. 
 
    Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в силу статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) пеню в размере 541 924 руб., судебные издержки в размере 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 838 руб. 48 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 465 от 17.01.2011г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева