Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А73-5804/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5804/2010
«16» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010. Полный текст решения изготовлен 16.08.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Логистика»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 491 687 руб.
при участии:
от истца: Громыко А.Н., дов. № 37 от 10.12.2009;
от ответчика: Балошиной Т.Н., дов. № 1041 от 19.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 491 687 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭА 779879 в вагонах №№ 52348307, 62801964, 52313178.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям.
Согласно п. 5.9Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), при следовании груза транзитом через Санкт-Петербургский узел сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки.
В данном случае, есть отметка в накладной, что спорные вагоны следовали через Санкт-Петербургский узел, соответственно срок доставки должен быть увеличен на одни сутки.
Далее, груз был задержан на станции Сулук ДВЖД на 13 суток по причине неприема вагонов станцией назначения из-за занятости фронта выгрузки у грузополучателя, о чем был составлен акт общей формы № 600326 от 16.09.2009, в связи с чем срок доставки груза должен быть продлен на 13 суток в соответствии с п. 6.6. Правил.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, а также отнести расходы по госпошлине на истца, поскольку последним был нарушен предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ 45-дневный срок для предъявления претензии.
Материалами дела установлено, что со станции Колпино 24.08.2009 отправлен в адрес истца до станции Дземги по ж/д накладной № ЭА 779879 в вагонах №№ 52348307, 62801964, 52313178 груз – трубы стальные сварные большого диаметра, который согласно указанной ж/д накладной должен был быть доставлен истцу не позднее 16.09.2009.
Истцу груз был доставлен 29.09.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза составила 13 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ в размере 491 687 руб. (491 687 руб. – провозная плата х 9% х 13 суток), т.е. в размере провозной платы.
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Ссылку ответчика в обоснование своих возражений против иска на п. 5.9. Правил суд находит неубедительной, т.к. в указанной выше ж/д накладной указано, что срок доставки истекает 16.09.2009.
Представленный ответчиком акт общей формы № 600326 от 16.09.2009 станции Сулук ДВЖД не может однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с занятостью фронтов выгрузки у грузополучателя, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
В связи с чем суд считает, что ответчик не доказал, что у истца были заняты фронты выгрузки, а поэтому не имеется оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с п. 6.6. Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 14 833 руб. 74 коп.
Оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца суд не находит.
При этом суд учитывает, что настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом 45-дневного срока для предъявления претензии, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» 491 687 руб. пеней, 12 833 руб. 74 коп. государственной пошлины, а всего – 504 520 руб. 74 коп.
Возвратить ООО «Логистика» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 169 от 26.05.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
