Дата принятия: 19 августа 2010г.
Номер документа: А73-5795/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-5795/2010
«19» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010. Полный текст решения изготовлен 19.08.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым В.Ф.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Львутина Сергея Васильевича
к предпринимателю Гавриловой Наталье Николаевне
3-е лицо: ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»
о взыскании 63 616 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: Львутина С.В., Алексеевой В.А., дов. от 16.06.2010;
от ответчика: Козловой И.В., Шамко И.В., дов. от 22.07.2010;
от 3-его лица: Краснобая Р.В., дов. от 29.12.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчице о взыскании 63 616 руб. 87 коп., в том числе 62 548 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 1 067 руб. 97 коп. процентов за пользование ответчицей указанными выше денежными средствами по состоянию на 31.05.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8 % годовых.
До принятия решения по делу истец увеличил цену иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 017 руб. 57 коп. в связи с уточнением расчета.
Увеличение цены иска в указанной части судом принято.
В обоснование иска истец сослался на то, что им на основании п. 7.3. договора аренды от 07.12.2009 № 547/09, заключенного с ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», были произведены оплаты по арендной плате за предпринимателя Гаврилову Наталью Николаевну на общую сумму 62 548 руб. 90 коп.
Данные затраты подлежат возмещению на основании статьи 1102 ГК РФ, так как ответчица неосновательно сберегла эти денежные средства.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 7 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
Представители ответчицы в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что ответчица не получала требуемое истцом неосновательное обогащение.
Определением от 21.06.2010 ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (далее – третье лицо).
Материалами дела установлено, что 07.12.2009 между (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 547/09 (далее – договор) на аренду части функционального (встроенного) помещения I(9-20) в виде комнат №№ 11, 12, площадью 31 кв.м., и мест общего пользования площадью 4,8 кв.м., расположенных (помещений и мест общего пользования) по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 34.
Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по арендной плате за предпринимателя Гаврилову Н.Н. в сумме 62 548 руб. 90 коп. до 01.07.2010 согласно графику (указан в этом пункте договора).
Срок действия договора определён сторонами с 07.12.2009 по 06.12.2012.
Как следует из материалов дела, истец исполнил принятое на себя обязательство по погашению задолженности за предпринимателя Гаврилову Н.Н., предусмотренную п. 7.3. договора, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 23.01.2010, № 30 от 07.02.2010, № 58 от 02.03.2010, № 99 от 07.04.2010, № 112 от 23.04.2010.
Считая, что погашенные им денежные средства, предусмотренные п. 7.3. договора, являются неосновательным обогащением ответчицы, истец в соответствии состатьями 1102, 1107 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Условия п. 7.3. договора суд находит ничтожными, т.к. они противоречат положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан вносить арендную плату за пользование им имуществом, а не каким-либо иным лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, истец не доказал, что ответчицей получено неосновательное обогащение в размере 62 548 руб. 90 коп., в связи с чем истцу должно быть отказано в иске о взыскании этого неосновательного обогащения.
В связи с отказом истцу в иске о взыскании 62 548 руб. 90 коп. неосновательного обогащения истцу также должно быть отказано в иске к ответчице о взыскании 2 017 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не доказал, что ответчица пользовалась указанным выше неосновательным обогащением.
Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек в размере 7 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит в связи с отказом истцу в иске.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 583 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать предпринимателю Львутину Сергею Васильевичу в иске к предпринимателю Гавриловой Наталье Николаевне о взыскании 62 548 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2 017 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвратить предпринимателю Львутину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.08.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
