Дата принятия: 30 декабря 2010г.
Номер документа: А73-5790/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-5790/2010
«30» декабря 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 г. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский Торговый Дом»
к индивидуальному предпринимателю Фролову Олегу Александровичу
о взыскании 1 681 994,49 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Галкина П.Д., действующая по доверенности от 01.07.2010 №01;
от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Амурский Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Олегу Александровичу о взыскании 1 681 994,49 руб., составляющих основной долг в сумме 1 305 824,03 руб., неустойку в размере 375 617,10 руб., штраф в размере 553,32 руб.
Определением от 26 июля 2010 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки товара от 21.11.2008 №Ф-213/08, факт передачи ответчику в собственность товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, возникновение долга в размере 1 305 824,03 руб., возникновение права на начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 375 617,10 руб. и штрафа в размере 553,32 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений на иск не представил, сумму долга не оспорил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2008 между ООО «Амурский Торговый Дом» (поставщик) и ИП Фроловым О.А. (покупатель) заключен договор поставки № Ф-213/08, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность товары, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах (накладных).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа, составляющая 14 календарных дней с даты поставки товара.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик начисляет на сумму долга пеню в размере 0,21% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа, а также штраф за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику в размере 0,05 % от суммы долга.
В 2009 году истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 1 305 824,03 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, уполномоченным на то лицом по доверенности.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара в полном объеме возник долг в сумме 1 305 824,03 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, долг не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 305 824,03 руб., основанные на условиях договора, документально подтвержденные истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375 617,10 руб.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,21% от суммы задолженности, в соответствии с условиями договора и составляет 375 617,10 руб.
Расчет неустойки за просрочку оплаты товара судом проверен, юридически и математически является верным.
При этом суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании Информационногописьма Президиума ВысшегоАрбитражного суда от 14.07.1997 № 17 основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что установленный в договоре поставки процент неустойки является чрезмерно высоким (0,21%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, подлежит уменьшению до 75 123,42 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 553 руб. 32 коп.
В удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пени является видами неустойки как ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 6.2 договора от 21.11.2008 №Ф-213/08 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик начисляет на сумму долга пеню в размере 0,21% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа, а также штраф за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику в размере 0,05 % от суммы долга. При этом п.6.2 договора предусматривает одновременное применение к ответчику указанных санкций, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский Торговый Дом» основной долг в сумме 1 305 824,03 руб., неустойку в размере 75 123,42 руб., всего 1 380 947,45 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 553,32 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 29 819,94 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
