Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А73-5764/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73 – 5764/2010
03 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»
к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства России
третье лицо: Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «60 лет Октября»
о признании торгов недействительными
при участии: от истца: Решетова А.П. по доверенности от 14.07.2010г.
от ответчика: Остапец Н.А. по доверенности от 26.01.2010г., Коломоец М.В. по доверенности от 11.12.2009г.
от третьего лица: Харитонова В.А. по доверенности от 25.01.2010г., Мильковича М.М. по доверенности от 07.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства России о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного по итогам конкурса по лоту № 23 в Ульчском муниципальном районе, рыбопромысловый участок № 56, река Амур, Амурский, 2, с НРА (колхозом) «60 лет Октября».
В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Национальную рыболовецкую артель (колхоз) «60 лет Октября».
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ссылается проведенный ответчиком конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Ульчского муниципального района по лоту № 23, рыбопромысловый участок № 56, река Амур. Ответчиком в ходе проведения конкурса нарушено законодательство, что свидетельствует о недействительности проведенного конкурса.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2008г. о признании участниками конкурса на право предоставления рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Ульчского муниципального района по лоту № 23, рыбопромысловый участок № 56, река Амур, Амурский, 2 и признать незаконным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок № 4 от 20.06.2008г., о признании подведения результатов на право предоставления рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Ульчского муниципального района по лоту № 23, рыбопромысловый участок № 56, река Амур, Амурский, 2 и определении победителя конкурса.
Уточнение в части второго требования судом принято.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителей в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на то, что истцом при подаче конкурсной заявки не были представлены документы, подтверждающие наличие у него береговых производственных объектов, что является одним из условий проведения конкурса. По общему количеству набранных балов истцу было присвоено 3 место. В связи с отказом организации, получившей 1 место, договор был заключен с лицом, получившим 2 место.
Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, считает, что на основании общего количества балов истец не мог претендовать на первое место в проводимом конкурсе, его права не нарушены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года в средствах массовой информации было опубликовано объявление о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении промыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Советско-Гаванского, Ванинского, Николаевского, Ульчского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Аяно-майского муниципальных районов Хабаровского края.
Приказом Государственного комитета по рыболовству (реорганизованного в Федеральное агентство по рыболовству) № 361 от 25.04.2008г. была утверждена конкурсная документация для проведения указанного конкурса.
По лоту № 23 на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в Ульчском муниципальном районе № 56, река Амур, Амурский 2, конкурсную заявку подало ООО «Магистраль».
июня 2010 года состоялось заседание комиссии по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе.
По результатам рассмотрения был составлен протокол № 4, в котором, в частности, по лоту № 23 признано победителем ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» (ООО «КРК»), второе место у НРА (колхоз) 60 лет Октября, 3 - ООО «Магистраль», 4 - ФГУ «Амуррыбвод».
После отказа ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» от заключения договора договор заключен с НРА (колхоз) «60 лет Октября».
Истец, полагая, что его права нарушены неправильным применением критерия «возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе» обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 264 от 14.04.2008г. (далее Правила № 264) и пунктом 2.6 Конкурсной документации, утвержденной Приказом № 361 от 25.04.2008г., комиссия определяет лучшие условия заключения договора, исходя из установленных критериев оценки.
А именно: а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов;
б) возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, который оценивается в зависимости от удаленности рыбоперерабатывающего завода от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка (мощность). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 25 до 35 процентов;
в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов;
г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов.
Как следует из представленного протокола оценки и сопоставления заявок № 4, у истца был самый высокий показатель по мощности –балов, и самые низкие по численности работников (0,00), и предложению (1,67) при равном количестве баллов за освоение квот у всех участников конкурса.
Таким образом, общее количество баллов истца составило 56,67, тогда как у ООО «КРК» - 80,90; у НРА «60 лет Октября» - 63,26 .
Определение победителя производилось в соответствии с разделом 7 Конкурсной документации и пунктов 54-56 Правил № 264.
В соответствии с пунктом 28 Правил и пункта 4 Конкурсной документации к заявке в общем количестве документов прилагаются: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее –рыбоперерабатывающий завод). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.
Доказательств имеющихся береговых производственных объектов в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец также не представил доказательств того, что сопоставление заявок проведено с нарушением ответчиком норм действующего законодательства.
В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Протокол оценки и сопоставления заявок является оформлением результатов проведенного конкурса и одним из обязательных документов, в котором отражены результаты конкурса.
Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства России отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
