Дата принятия: 03 марта 2011г.
Номер документа: А73-576/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 576/2011
«03» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «03» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 87 от 28.06.2007
при участии в судебном заседании:
от истца– не явились
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМКО+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 87 от 28.06.2007.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 87 от 28.06.2007, в связи с чем просит согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора взыскать неустойку в сумме 4008 руб. 54 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 02.03.2011г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 28.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 87, в соответствии с условиями которого истец обязуется передавать ответчику товар в ассортименте в соответствии с заявкой истца, а истец – принять и оплатить полученный товар в соответствии с наименованием и количеством по ценам, указанным в счет фактуре.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара осуществляется на условиях оплаты за товар, указанный в счет – фактуре, в течение 7 дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на счет истца или внесением денег в кассу истца.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3936/2010 от 22.06.2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 87 от 28.06.2007 установлено, что истцом ответчику передано товара на общую сумму 12 654 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: от 03.07.2007 №5844, от 06.07.2007 №5950, от 10.07.2007 №6098, от 17.07.2007 №6362, от 17.07.2007 №6371, от 24.07.2007 №6662, от 28.07.2007 №6823, от 31.07.2007 №6916, от 04.08.2007 №7116, от 07.08.2007 №7211, от 13.08.2007 №7460, от 16.08.2007 №7599, от 21.08.2007 №7791, от 28.08.2007 №8065, от 01.09.2007 №8248, от 10.09.2007 №8582, подписанными ответчиком без замечаний.
На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 03.07.2007 №С000005844, от 06.07.2007 №С000005950, от 10.07.2007 №С000006098, от 17.07.2007 №С000006362, от 17.07.2007 №С000006371, от 24.07.2007 № С000006662, от 28.07.2007 №С000006823, от 31.07.2007 №С000006916, от 04.08.2007 №С000007116, от 07.08.2007 №С000007211, от 13.08.2007 №С000007460, от 16.08.2007 №С000007599, от 21.08.2007 №С000007791, от 28.08.2007 №С000008065, от 01.09.2007 №С000008248, от 10.09.2007 №С000008582.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за товар, покупатель уплачивает пеню согласно ст. 395 ГК РФ по истечении 10 дней после получения претензии.
23.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании договорной неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, а именно из претензии, направленной истцом ответчику, задолженность за поставленные товары погашена 21.10.2010, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1. договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Истцом предоставлен расчет неустойки по договору поставки № 87 от 28.06.2007. Исходя из количества дней прострочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 4 008 руб. 54 коп Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признает его правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом периода просрочки, ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки и того, что обязательства по оплате за период просрочки частично не исполнялись, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4008 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 15528 от 27.08.2010 в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Малахит» (ИНН 2703022065, ОГРН 1032700037622, Место нахождение: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» неустойку в размере 4008 руб. 54 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
