Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-5760/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № А73 -5760/2010
02 августа 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фёдоровой
рассмотрев в заседании суда дело по искуФедерального бюджетного учреждения -Управление Дальневосточного военного округа, Федеральное государственное учреждение «Уссурийская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
кОбществу с ограниченной ответственной «Эксперт ПБ»
о расторжении контракта и взыскании 303 298,83 рублей
При участии в судебном заседании:
от истца ФБУ «Управление ДВО» – Быкова С.Н., по доверенности от 21.04.10 года
от соистца ФГУ «Уссурийская КЭЧ» - Быкова С.Н., по доверенности от 26.07.10 г от ответчика – Ширина И.В., по доверенности от 28.06.10 года, Тушин А.Б., по доверенности от 28.06.10 года,
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22.07.2010 г. 15 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 27.07.2010 г. 10 часов 30 минут.
УСТАНОВИЛ:
ФБУ -Управление ДВО (правопредшественник ФГУ «Управление ДВО») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эксперт-ПБ» о расторжении государственного контракта № 64/КЭУ/09 от 01.09.09 года и взыскании неустойки в сумме 303 298,83 рублей.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 176 120,68 рублей, начисленных на сумму оплаченных, но не выполненных к установленному сроку работ, за период с 01.10.09 по 10.12.09 года, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых в размере 1/300 ставки.
В судебном заседании ФБУ «Управление ДВО» отказалось от требования неустойки в полном объеме, на основании п. 10.3 Контракта, поскольку право требования неустойки принадлежат только ФГУ «Уссурийская КЭЧ», по ее строительным объектам,- как плательщику по контракту.
На основании ходатайства истца определением суда от 06.07.10 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Уссурийская КЭЧ», как участник контракта.
Определением суда от 27.07.10 года, на основании ходатайств ФБУ «Управление ДВО» и ФГУ «Уссуриийская КЭЧ» последнее допущено к участию в деле в качестве второго истца, с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 80 759,27 рублей.
С согласия сторон, присутствующих в деле, рассмотрение дела продолжено с участием двух истцов и ответчика.
ФБУ «Управление ДВО» в судебном заседании исковые требования поддержало, по тем основаниям, что и на дату рассмотрения дела по объекту УСВУ не сданы работы в полном объеме, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании текущего ремонта. Акты выполненных работ ответчик направил только в мае 2010 года, и эти акты в настоящее время ФГУ «Уссурийская КЭЧ» не утверждены, в связи с ошибками в актах в части объемов и применения расценок.
ФГУ «Уссурийская КЭЧ» в судебном заседании исковые требования поддержало, рассчитав неустойку в размере 80 759,27 рублей за тот же период с 01.10.09 года по 10.12.09 года, - исходя из стоимости невыполненных на эту дату работ, и размере неустойки 1/300 ставки рефинансирования, 8 процентов, за минусом ранее оплаченной неустойки в сумме 267 772,3 рублей (140875,83 + 126 896,47).
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в части расторжения договора, по тем основаниям, что на дату обращения истца в суд 27 мая 2010 года все работы по госконтракту выполнены, акты выполненных работ неоднократно направлялись ФГУ «Уссурийская КЭЧ», но последнее уклонялось по разным причинам от их утверждения. Последний раз акты выполненных работ направлены в адрес ФГУ «Уссурийская КЭЧ» и получены им 06.06.10 года, и до настоящего времени не утверждены руководителем.
Ответчик не спаривал факт просрочки исполнения обязательств по контракту, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию объяснял тем, что ФГУ «Уссурийская КЭЧ» не подписало промежуточные акты выполненных работ, не подпишет и акт ввода. Ответчик так же не оспаривал расчет неустойки, и, кроме того, представленный им контррасчет неустойки полностью совпал по сумме с размером неустойки, заявленным вторым истцом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними и тремя КЭЧ, в том числе Уссурийской, государственного контракта № 64/КЭУ/09 от 01.09.09, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) выполнять ремонтные работы на различных строительных объектах Даубихинской КЭЧ, Сибирцевской КЭЧ и Уссурийской КЭЧ в соответствии с проектно-сметной документацией с использованием своих материалов.
ФБУ «Управление ДВО» обязалось обеспечить финансирование строительных работ путем доведения лимитов бюджетных обязательств до распорядителей бюджетными средствами, а Уссурийская КЭЧ (плательщик), в частности, обязалась принимать и оплачивать выполненные работы.
Срок выполнения работ по каждой КЭЧ определен линейными графиками, и в том числе, по работам на объектах Уссурийской КЭЧ, – с 01.09.09 года по 30.09.09 года. Стоимость всего строительства определена в твердой контрактной сумме и составила 27 427 572, 01 рублей.
Локальными сметами определена стоимость работ по двум объектам Уссурийской КЭЧ, - по казарме 855 (в/ч 47152) – в сумме 5 329 153 рублей, по казарме 170 (УСВУ) - 4 999 951 рублей.
На дату обращения истца в суд иском работы по казарме 855 были выполнены на сумму 1 383 954 рублей (по акту от 24.10.09 года – на 735 778 рублей, по акту от 24.12.09 года - на 263 741,61 рублей, по акту от 22.12.09 года – на384 434,39 рублей), по казарме 170 – на сумму 3 923 721,33 рублей (по акту от 24.10.09 г. – на 289 539 рублей, по акту от 24.12.09 года – на 1 249 223,61 рублей, по акту от 22.12.09 года – на 2 384 958,33 рублей).
В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора подряда, если работы выполняются настолько медленно, что к окончанию установленного срока они явно не будут выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Право выбора заказчиком способа защиты, предусмотренного вышеуказанными статьями, принадлежит заказчику. Им заявлено требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора, что не противоречит ст.ст. 8, 450 ГК РФ.
Письмом от 13.01.10 года, полученным ответчиком 18.01.10 года, Заказчик потребовал расторжения контракта по соглашению сторон, и уведомил, что в случае отказа от данного предложения, он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, пунктом 12 Контракта.
Выполнив требования ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке разрешения спора по расторжению договора, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта.
В силу ст. 708 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда. Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, и в данном случае, - окончания ремонта к началу занятий курсантов Суворовского училища.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из документов, приложенных ответчиком, видно, что акты выполненных работ за период с января 2010 года по май 2010 года направлялись в адрес плательщика в июне-июле 2010 года, были возвращены плательщиком на доработку мотивированным письмом, - в связи с непредоставлением счетов на материалы, актов испытания оборудования, отсутствием актов ввода в эксплуатацию.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.09.09 года, а также то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части своевременного завершения работ по двум казармам Уссурийской КЭЧ, о принятии им надлежащих мер по завершению строительства объекта и сдаче готового объекта плательщику в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд находит, что просрочка подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда, и, поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих передачу результатов работ их заказчику либо документальных подтверждений, свидетельствующих о неправомерном уклонении заказчика от приемки работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о расторжении контракта от 01.09.09 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.
Пунктом 10.03 контракта предусмотрено начисление неустойки и уплату ее Плательщику в случае нарушения графика подрядчиком выполнения работ, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за заявленный период – с 01.10.09 года по 10.12.09 года составлен истцом правильно, им учтены ранее оплаченные суммы неустойки, и сумма неустойки в размере 80 759,27 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ, пункта 10.3 Контракта.
Суд находит возможным принять отказ ФБУ «Управление ДВО» от иска в части взыскания неустойки, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с изложенным, часть госпошлины, приходящаяся на сумму заявленной неустойки, не подлежит взысканию с ФБУ «Управление ДВО».
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Федерального бюджетного учреждения- Управление Дальневосточного военного округа от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекратить.
Расторгнуть государственный контракт № 4/КЭУ/09 от 01.09.09 года, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением Управление Дальневосточного военного округа, Федеральным государственным учреждением «Даубихинская Квартирно- эксплуатационная часть», Федеральным государственным учреждением «Сибирцевская Квартирно- эксплуатационная часть», Федеральным государственным учреждением «Уссурийская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» в пользу Федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 80 759,27 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 230,37 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
