Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-5754/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5754/2010
«14» октября 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена - 11 октября 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца – Паначева О.Н., Тимченко Т.С. (представители по доверенностям),
от ответчика Муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» – Шпортеев А.В. (представитель по доверенности),
от ответчика Советско-Гаванского муниципального района – Дулгиеру И.Н. (представитель по доверенности),
от ответчика ООО «Совгаванские электросети» - Костенкова Я.Ф. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Муниципальному образованию городское поселение «Город Советская Гавань», Советско-Гаванскому муниципальному району, ООО «Совгаванские электросети» об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности района -
ТП-302
ТМ/160/10/4 РУ-10 кВ ксо366, що-70 РУ-0,4 кВ
№4127 ЛитерА
27:13:2432:0/4127
с.Гатка в(в районе с.Гатка (пойма реки Хадя
площадъ 16,1 кв.м.
ТП-303
ТМ/160/10/4 РУ-10 кВ ксо366, що-70 РУ-0,4 кВ
инв№4128 литер А площадъ 16.3
27:13:2432:0/4128
с.Гатка в(в районе с.Гатка (пойма реки Хадя
ТП-304
ТМ/160/10/4 РУ-10 кВ ксо366, що-70 РУ-0,4 кВ
инв№304 литер А площадь 16.5 кв.м.
27:13:2432:0/4126
с.Гатка в(в районе с.Гатка (пойма реки Хадя
ТП-305
ТМ/160/10/4 РУ-10 кВ ксо366, що-70 РУ-0,4 кВ
инв№4125 литер А плащадь 17кв.м.
27:13:2432:0\4125
с.Гатка в(в районе с.Гатка (пойма реки Хадя)
ЦРП №7
ТМ/160/10/4 РУ-10 кВ ксо272
инв№4129 литер А площадъ 69,1 кв.м.
27:13:2432:0/4129
с.Гатка в(в районе с.Гатка (пойма реки Хадя)
КТПН-435
ТМ РУ-10 кВ РУ-0,4 Кв РВ-10
1075
с.Гатка (пойма реки Хадя)
6049
КТПН-412
ТМ РУ-10 кВ РУ-0,4 кВ КСО-366
Аэропорт
6033
КТПН-439
ТМ РУ-10 кВ РУ-0,4 кВ
База УМПГЭС п.Лососина
ТП-300
ТМ/250 РУ-10кв КСО-286
1119
ст.2 подъема
ТП-301
тм-1000 РУ-10кв КСО-272
1120
ст.2 подъема
Балансовая стоимость
215 171,75
(перечень № 1)
На имущество, находящееся в собственности города –
Номер ТП
Характика, марка оборудования переданного УМПГЭС
Адрес объекта
МТП-521Б
площадъ 5.9 м2
пер.Полтавский
ТМ 250/10
РУ-10 кв (РЛН)
РУ-0,4 кВ (АВ)
КТПН-555
площадъ 7 м2
Руч.Чаобокай
ТМ 250/10
РУ-10кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (АВ)
____
_____
КТПН-557
площадъ 7 м2
Ул.Корабельная
ТМ 180/10
____
____
КТПН-542
площадъ 7,3 м2
Ул.Металлистов
ТМ 400/10
_____
______
КТПН-423
площадъ 7,3 м2
Перевал.база "Якорь"
ТМ 250/10
РУ-10 кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (ЯПБ)
КТПН-521А
площадъ 7 м2
42 район
ТМ 250/10
РУ-10 кВ (РВ-10)
РУ-0,4 кв (РЩ)
КТПН-460
площадъ 7 м2
к/с "Дружба"
ТМ 160/10
РУ-10кв (РВ-10)
РУ-,04 кв (ПР)
КТПН-452
площадъ 21 м2
Пос.Рыбачий
ТМ 250/10
ТМ 250/10
РУ-10кв (ВН-16)
_______
_______
________
________
РУ-0,4 кв (РЩ)
КТПН-548
площадъ 7 м2
Больница
ТМ 360/10
ВЗО
РУ -1 0кв (РВ-10)
РУ-0,4кв (РЩ)
КТПН-588А
площадъ 7,3 м2
ул.Набережная
ТМ 100/10
РУ-10 кВРВ-10
РУ-0,4 кВ АВ
КТПН-585
площадъ 7 м2
ул.Первомайская
(хоз. Двор)
РУ-10 кВ РВ-10
РУ-10 кВ РВ-10
РУ-10 кВ РВ-10
РУ-0,4 кВ РЩ
КТПН-582
площадъ 7 м2
ул.Ленина 7
ТМ 250/10
РУ-10кв (РВ-10)
РУ-10кв (РВ-10)
РУ-10кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (РЩ)
КТПН-436
площадъ 6,3 м2
ул.Кишеневская
ТМ 100/10
РУ-10 кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (РЩ)
КТПН-544
площадъ 7,3 м2
ул.Курикша 29
ТМ 250/10
РУ-10 кв ( ВН-16)
РУ-10 кв (ВН-16)
РУ-10кв (ВН-16)
РУ-,04 кв (РЩ)
КТПН-458
площадъ 9 м2
Водовод "Восточная"
ТМ 630/10
РУ-10 кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (РЩ)
МТП-420А
площадъ 5,9 м2
База "Восток"
ТМ 400/10
РУ-10 кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (РЩ)
МТП-445А
площадъ 5,9 м2
В/скважина 14
ТМ 160\10
1й район
РУ-10 кв (РВ-10)
РУ-0,4 кв (РЩ)
МТП-447А
площадъ 5,9 м2
ул.Коммунальная
ТМ 400/10
РУ-0,4 кВ (РЩ)
_______
________
________
МТП-567А
площадъ 5,9 м2
ул.Лермонтова
ТМ 250/10
РУ-10 кВ (РВ-10)
РУ-0,4 кВ (РЩ)
МТП-428А
площадъ 5,9 м2
ул.Нагорная
ТМ 250/10
РУ-10 кВ (ПК-10)
РУ-0,4 кВ (РЩ)
МТП-439
площадъ 5,9 м2
ул.Садовая
ТМ 250/10
КТПН-543
площадъ 7 м2
ул. 2 Дачная
ТМ 400/10
РУ-10 кв (ВН-16)
РУ-0,0 кв (Ящик силовой)
КТПН-457
площадъ 7 м2
5й квартал
ТМ 400/10
(котельная)
РУ-10 кВ (РВ-10)
РУ-0,4 кВ (РЩ)
КТПН-445Б
площадъ 7 м2
В/скважина 17
ТМ 400/10
1й район
РУ-10 кВ (РВ-10)
РУ-0,4 кВ (РЩ)
КТПН-443
площадъ 7 м2
Ж/Д Станция
ТМ 250/10
РУ-10 кВ (РВ-10)
РУ-0,4 кВ (РЩ)
ТП-586
ТМ250/10
ул.Комсомольская
_______
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
ТП-582А
ТМ 250/10
ул.Киевская 14
ТМ 400/10
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
________
ТП-581
ТМ 630/10
к/т Авангард
________
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
РУ-10 кв (КСО-366)
__________
ТП-580
РВ-10
ул.Советская
ТМ 400/10
Почта
РУ-10 кв КСО-272 - 5 шт
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
ТП-571
ТМ 250/10
Нефтебаза
ТМ 400/10
РУ-10 кв КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
_______
________
ТП-567
ул.15 П/Партизан
ТМ 400/10
РУ-10 кВ КСО-272
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
______
_______
ТП-564
ТМ 400/10
ул.Киевская ЦРБ
ТМ 400/10
РУ-10 кВ КСО-272
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
___________
ТП-521
ТМ250/10
ул.Авиационная 9
ТМ 250/10
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
__________
___________
ТП-446
ТМ 250/10
район п/к АО ССРЗ
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
______________
ТП-563
ТМ 400/10
ул.П/Партизан 63/а
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
_________
ТП-560
____
территория НО 2 подъема
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
ТП-589
ТМ 560/10
ул.Пионерская 8
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-366
_________
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
ТП-502
ул.Комсомольская
_____
РУ-10 кВ КСО-366
РУ-10 кВ КСО-266
РУ-10 кВ КСО-272
РУ-10 кВ КСО-366
__________
_____
ТП-448
уул.Макарова
ТП-449
ТМ 160/10
УПТК
РУ-10 кВ Мас выкл
РУ-10 кВ (КСО-366)
ТП-442
ТМ 400/10
Интернат
ТП-441
ул.Вилкова
Вык.освещ
ТМ 400/10
ТП-438
3 район Орбита
РУ-0,4 кВ ЩО-70
РУ-0,4 кВ ЩО-70
__________
--------------
ТП-429
ул. Пугачева 12
ТП-427
ТМ 400/10
ПТУ-19
РУ-10 кв КСО-286
РУ-0,4 кВ шкаф учёта
РУ-0,4 кВ щит управ.
______
ТП-426
сопка Кекурная
РУ-0,4 кВ щит учёта
ТП-420
______
ул.Папанина
ТП-588
ТМ 400/10
ул.Советская
_______
ТП-428
ТМ 400/10
ул. 15 П/партизан
ТП-561
ул.Гончарова
400/10
ТП-450
ИТК-5
ТП-437
ул.Кишеневская
ТП-583
ТМ 400/10
ул. 15 П/партизан ДК
ТМ 250/10
ТП-546
ТМ 400/10
уул.Первамайская
ТП-584
ул.Ленина 21
ТП-425
ТМ 250/10
АБЗ
ЦРП-3
ТМ 630/10
ул.Киевская 14
ТМ 400/10
РУ-10 кВ КСО-272
РУ-10 кВ КСО-272
ТП-591
хлебзавод
ТП-418
ТМ 400/10
ул.Спортивная 1
ЦРП-6
ул.П.Осип. 4
ТМ 630/10
ЦРП-2
ул.Рабочая 14
ТМ 630/10
ЦРП-4
РУ-10 кВ (КСО-272)- 9шт.
ул.Советская
ТМ 1000/10
ТП-447
ТМ 630/10
1 й район
ТП-500
ТМ-250/10
ул. 15 П/партизан
ТМ-250/10
РУ-10 кВ (КСО-272)
РУ-0,4 кВ (ЩО-70)
ТП-417
РУ-10 кВ (КСО-366) - 6 шт.
ПТУ-19
РУ-0,4 кВ (ЩО-70) - 7 ш.
ТМ 400/10
ТП-407
очистные
РУ-10 кВ (КСО-366) - 3 шт.
РУ-0,4 кВ (ЩО-70) - 4 шт.
ТМ 100/10/04
РП-530
ТМ 1000/0,6
якорь
ТМ 1000/0,6
ТМЗ 1000/0,4
РП-540
РУ-10 кВ (КСО-282)
якорь
РУ-10 кВ (КСО-366)
РУ-10 кВ (КСО-266)
ТП-550
ТМ 250/10
р-н Дворца спорта
РУ-10 кВ (ВН-16) -5шт
РУ-0,4 кВ (ЩО-59) - 3 шт
ТП-547
ТМ 250/10
ул.Колесниченко 16
РУ-10 кВ (ВН-16) - 5 шт.
ТП-541
ТМ 180/10
д/сад 40
РУ-0,4 кВ ЩО-59 - 2 шт
ТП-545
ТМ 400/10
РУ-10 кВ (ВН-16)
ул.Восточная 11 а
ЦРП-1
ТМ 320/10
ул.Бошняка
ТМ 400/10
РУ-10 кВ (ВМГ133) - 6 шт
РУ-0,4 кВ (ЩО-59)- 3 шт
ЦРП-5
РУ-10 кВ(КСО-366) -3 шт
База Колумб
ТП-549
ТМ 630/10
ТМ 400/10
ул. Гончарова 2
РУ-10 кВ КСО-366 -5 шт
РУ-0,4 кВ ЩО - 6шт.
(перечень № 2).
Указанное имущество находится в аренде у ООО.
Требования мотивирует тем, что в отношении СГУМП ГЭС (далее по тексту МУП) было введено, а затем и завершено конкурсное производство.
Истец являлся кредитором предприятия-банкрота, сумма долга 93 083 578 руб.58 коп. (реестровая и нереестровая задолженность).
Данный долг не погашен.
В преддверии банкротства МУП и районом была совершена сделка по изъятию в казну района спорного имущества.
30.06.2008 г. имущество было принято в казну района, 30.06.08 г. должником было датировано заявление о признании должника банкротом, заявление принято к производству суда 15.07.2008 г.
Данная сделка является ничтожной, т.к. совершена с нарушением п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.295, п.3 ст.299 ГК, ст.10 ГК.
На основании п.11 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» истец обращается с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.
Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Основания кратко сводятся к тому, что истцом не доказан факт закрепления спорного имущества за МУП на праве хозяйственного ведения, факт государственной регистрации права на недвижимое имущество. Так же истцом не доказан состав правонарушения, указанный в п.3 ст.18 ФЗ.
Представители администраций пояснили суду, что имущество было изъято из хозяйственного ведения предприятия, поскольку согласно нормам ФЗ № 131-ФЗ, электроснабжение населенных пунктов отнесено к компетенции поселений.
Районные предприятия могут обслуживать только межпоселенческие территории.
У МУП было изъято имущество, подлежащее передаче городу для реализации его законных задач (за исключением недвижимого имущества, т.к. оно находится на межпоселенческой территории).
После изъятия на балансе предприятия оставалось имущество на сумму 4 716 398 руб. 51 коп. Указанного имущества было достаточно для осуществления функций предприятия по обслуживанию межпоселенческих территорий (уличное освещение).
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.08 г. в отношении МУП введена процедура банкротства – наблюдение.
Требования ОАО «ДЭК» включены в реестр кредиторов (сумма 34 155 281 руб. 98 коп.).
Определением суда от 10.02.2009 г. МУП признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.
Определением суда от 15.01.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Свидетельством подтверждается факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП.
Согласно определению от 15.01.2010 г., конкурсное производство завершено по причине отсутствия конкурсной массы, требования кредиторов не удовлетворены, считаются погашенными.
Истец обращается с настоящим иском, обосновывая свои требования п. 11 ст. 142 ФЗ «О банкротстве».
Согласно указанной норме, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, должником и ответчиком районом 30.06.2008 г. на основании заявления МУП от 18.06.2008 г. была совершена сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП спорного имущества.
Истец полагает, что имущество получено ответчиком незаконно – на основании ничтожной сделки, противоречащей п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», нормам ГК, регулирующим право хозяйственного ведения, ст.10 ГК.
Ответчики, возражая против иска, ссылаются, прежде всего, на недоказанность факта передачи спорного имущества МУП на праве хозяйственного ведения.
Действительно, распоряжения и перечни передаваемого имущества, содержащие его конкретный состав, в материалы дела не представлены.
Как следует из устава МУП, оно было создано в декабре 1993 г.
Согласно п. 8.2 Устава, имущество предприятия является муниципальной собственностью и передается предприятию на праве хозяйственного ведения.
Что соответствует требованиям ст.47 Основ гражданского законодательства, действовавших в период регистрации предприятия.
01.10.1996 г. КУИМ и МУП заключен договор о порядке использования имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.1.1. договора, за предприятием закреплено имущество, отраженное в балансе по состоянию на 01.10.96 г.
Баланс не содержит расшифровки, но из него видно, что за предприятием закреплены основные средства, в том числе, здания, машины, оборудование.
26.11.96 г. зарегистрирована новая редакция Устава предприятия.
Согласно п.7.1 Устава, имущество, переданное на баланс предприятия собственником, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.7.2 Устава, осуществляя право хозяйственного ведения, предприятие владеет и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых договором, заключенным собственником и предприятием в тех объемах, которые переданы на баланс предприятия.
В июне 2003 г. зарегистрирована новая редакция Устава.
Согласно разделу 4 Устава, у предприятия так же имеется имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.
09.01.08 г. КУИМ и МУП заключен договор о порядке использования имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения (новая редакция).
Согласно п.1.1 договора, предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, суммарной балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.08 г.
К договору имеется приложение, содержащее в том числе, и спорное имущество.
30.06.2008 г. Главой района издано распоряжение о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в казну района.
Распоряжение содержит перечень спорного имущества.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК, а так же принимая во внимание, что промежуточных распорядительных актов об изъятии какого-либо имущества до 30.06.08 г. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (как движимое, так и недвижимое) было закреплено за предприятием в момент его создания – в 1993 г.
В силу положений ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного истца признавалось юридически значимым без государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия права хозяйственного ведения.
Истец полагает, что сделка по возврату имущества в казну района противоречит п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.299 ГК, ст.10 ГК.
Как следует из материалов дела, заявлением от 18.06.2008 г. МУП обратился в администрацию с просьбой возврата имущества.
Согласно п.3 ст.299 ГК, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно п.1 ст.235 ГК, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа субъекта права хозяйственного ведения от этого права и возможность изъятия собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение.
В силу положений п.3 ст.18 ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Таким образом, не каждая сделка по распоряжению имуществом предприятия, является ничтожной, основанием для оценки ее как ничтожной является то, что она повлекла лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Следовательно, данный факт входит в предмет доказывания по настоящему спору.
В силу положений п.1 ст.65 АПК, лица участвующие в деле, должны представить доказательства основаниям своих требований и возражений.
Истцом, в нарушение указанной нормы не представлено доказательств тому, что предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Как следует из инвентаризационной описи от 31.12.08 г., на указанную дату у предприятия имелось имущество, соответствующее видам его уставной деятельности на общую сумму 4 716 398 руб. 51 коп.
Доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между последующим банкротством предприятия и возвратом части имущества так же отсутствуют.
Кроме того, согласно ст.14, 15 ФЗ от 06.10.03 г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся среди прочего, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
К вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.
Как следует из Постановления Главы администрации района от 03.09.09 г., практически все изъятое движимое имущество было передано в муниципальную собственность поселения в целях реализации указанного ФЗ.
Следовательно, в судебном заседании не установлен состав правонарушения, позволяющий оценить сделку по возврату имущества собственнику как ничтожную.
Соответственно, действия сторон по ее совершению нельзя оценить как злоупотребление правом (ст.10 ГК, на которую так же ссылается истец).
Кроме того, как было указано выше, истец обращается с настоящим иском, обосновывая свои требования п. 11 ст. 142 ФЗ «О банкротстве».
Согласно указанной норме, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
Во-первых, собственника имущества нельзя отнести к третьим лицам. В статье идет речь о передаче имущества лицу, которое не обладает в отношении него никаким правом.
Во-вторых, как следует из смысла данной нормы, цель ее включения в закон – возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства за счет имущества, отчужденного третьему лицу.
Спорное имущество относится к социально-значимому имуществу.
Оно не подлежит включению в конкурсную массу. Его реализация возможна в порядке п.4 ст.132 ФЗ «О банкротстве».
На момент возбуждения дела о банкротстве (15.07.2008 г.) оно не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения.
Следовательно, оно не могло быть реализовано в порядке п.4 ст.132 ФЗ «О банкротстве».
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (пп.1.п.1 ст. 333.40 НК).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях отказать.
Выдать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной платежным поручением № 14288 от 19.09.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
