Решение от 22 апреля 2011 года №А73-575/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -575/2011
 
    «22»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2011 года. Изготовление решения откладывалось до 22 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» (ИНН 2703037150; ОГРН 1062703061849)
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 2703015156; ОГРН 1022700522316)
 
    о       взыскании 155 323, 96 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Болдина Елена Игоревна по доверенности от 20 сентября 2010 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМКО+» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Гурман» 155 323, 96 рублей, составляющих долг в размере 83 414, 52 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в период с 07 ноября 2007 года по  19 ноября 2008 года на основании договора от 25 июля 2007 года, неустойку в размере 71 909, 44 рублей, начисленную на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения данного обязательства. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о возбуждении производства по делу и о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и извещен надлежащим образом.
 
    Согласно отзыву ответчик иск не признал, в обоснование указал факт реорганизации ответчика в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «Гурман-1», которое является правопреемником ответчика по возникшему между истцом и ответчиком обязательству.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 июля 2007 года между сторонами был заключен договор поставки, из которого у истца, именуемого поставщиком, возникло обязательство поставлять ответчику, именуемому покупателем,  отдельными партиями товар наименование, количество и цена которого соответствуют заявкам покупателя и счетам – фактурам, путем доставки товара покупателю.
 
    Ответчик – покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах – фактурах.
 
    Согласно представленным суду товарным накладным от 07 ноября 2007 года №10833, от 13 ноября 2007 года №11060, от 20 ноября 2007 года №11340, от 27 ноября 2007 года №11647, от 04 декабря 2007 года №11923, от 18 декабря 2007 года №12478, от 27 декабря 2007 года №12877, от 06 января 2008 года №95, от 15 января 2008 года №413, от 22 января 2008 года №684, от 05 февраля 2008 года №1241, от 19 февраля 2008 года №1825, от 26 февраля 2008 года №2131, от 04 марта 2008 года №2457, от 11 марта 2008 года №2746, от 18 марта 2008 года №3070, от 25 марта 2008 года №3363, от 01 апреля 2008 года №3677, от 08 апреля 2008 года №3987, от 15 апреля 2008 года №4323, от 22 апреля 2008 года №4603, от 01 мая 2008 года №5026, от 08 мая 2008 года №5319, от 14 мая 2008 года №5546, от 21 мая 2008 года №5891, от 28 мая 2008 года №6228, от 04 июня 2008 года №6546, от 11 июня 2008 года №6882, от 18 июня 2008 года №7209, от 25 июня 2008 года №7549, от 02 июля 2008 года №7897, от 05 июля 2008года №8063, от 12 июля 2008 года №8429, от 23 июля 2008 года №8916, от 30 июля 2008 года №9263, от 06 августа 2008 года №9594, от 20 августа 2008 года №10253, от 27 августа 2008 года №10580, от 03 сентября 2008 года №10862, от 01 октября 2008 года №11984, от 08 октября 2008 года №12301, от 15 октября 2008 года №12625, от 22 октября 2008 года №12967, от 29 октября 2008 года №13323, от 05 ноября 2008 года №13617, от 12 ноября 2008 года №13934, от 19 ноября 2008 года №14260 и выставленным счетам- фактурам истец поставил, ответчик принял товар – колбасные изделия, наименование, количество и ассортимент, которого соответствует данным товаросопроводительным документам, на сумму 84 418, 69 рублей.
 
    Обязательство по оплате в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в результате по данным истца возник долг в размере 83 414, 52 рублей.
 
    Пунктом  5.1 договора за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1  % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка составляет 71 909, 44 рублей.
 
    Направленные ответчику претензии от 14 апреля 2009 года №75, от 02 июня 2009 года №146 были оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик был реорганизован путем выделения Общества с ограниченной ответственностью «Гурман-1».
 
    В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица  серии 27 №000694788 Общество с ограниченной ответственностью «Гурман-1» создано 23 августа 2001 года.
 
    На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии с представленным ответчиком суду передаточным актом от 28 мая 2009 года обязательства  ответчика по отношению к истцу перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман-1», следовательно, последний является правопреемником ответчика в правоотношении с истцом.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему лицу.
 
    Правопреемство в материальном правоотношении, возникшее до возбуждения дела в арбитражном суде, является основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частями 1 и 2 статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
    В соответствии с частью 5 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Представитель истца в судебном заседании не согласился на замену ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман-1», на привлечение этого лица в качестве второго ответчика также согласия не дал.
 
    В связи с чем дело было рассмотрено по предъявленному иску.
 
    Учитывая установленное обстоятельство о предъявлении иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь