Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А73-5750/2010
10
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-5750/2010
«27» июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
о признании незаконными решений по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов
при участии в судебном заседании:
от общества –Пермяков В. А. по дов. б/н от 22.06.2010;
от Управления Россельхознадзора –Разумовская Н.Н. по дов. № 2 от 18.01.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 15.40 часов 27.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора) со следующими требованиями:
1) признать недействительными решения Управления Россельхознадзора по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письмах:
от 20.04.2010г. № 04-47/2659 по заявке вх.№1161 от 08.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2660 по заявке вх.№1162 от 08.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2661 по заявке вх.№1163 от 08.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2665 по заявке вх.№1206 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2666 по заявке вх.№1207 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2664 по заявке вх.№1205 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2663 по заявке вх.№1204 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2667 по заявке вх.№1208 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2662 по заявке вх.№1203 от 09.04.2010,
2) обязать Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям выдать обществу в помещении Северного Межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по заявкам:
1) по заявке б/н от 08.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,011
куб.м (вх.1161),
2) по заявке б/н от 08.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1162),
3) по заявке б/н от 08.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1163),
4) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1206),
5) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1207),
6) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,026
куб.м (вх.1205),
7) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,026
куб.м (вх.1204),
8) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,014
куб.м (вх.1203),
9) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,014
куб.м (вх.1208).
Доводы заявителя обоснованы нарушением Управлением Россельхознадзора положений пунктов 5, 11, 16 Приказа Минсельхоза от 14.03.2007 № 163. Нарушение экономических прав общества в осуществлении предпринимательской деятельности обосновано тем, что без наличия фитосанитарных сертификатов общество не может осуществлять экспорт лесопродукции.
В судебном заседании представитель заявителя предложил исключить Северный Межрайонный отдел Управления Россельхознадзора из состава третьих лиц, учитывая, что ответчик и третье лицо является одним и тем же государственным органом. С согласия представителя ответчика это ходатайство судом удовлетворено.
Управление Россельхознадзора представило письменный отзыв, в соответствии с которым доводы и требования заявителя отклонены как необоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы о нарушении Управлением Россельхознадзора положений пунктов 5, 10, 13, 16 Приказа Минсельхоза от 14.03.2007 № 163, пояснив, что перечисленные в отказах ФСС причины не предусмотрены установленным приказом порядком и иными нормативными правовыми актами; у общества на складе имеется значительное количество лесопродукции. В подтверждение последнего довода сослался на приобщенные к материалам дела отчет о движении лесопродукции, товарные накладные, акты переработки, отчеты о переработке, которые, по мнению общества, свидетельствуют о наличии указанной в заявках партии лесоматериалов, прошедших фитосанитарный контроль.
Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании пояснила, что основаниями к отказу в выдаче ФСС послужили следующие обстоятельства: при проверке заявок общества на станции Хурмули инспекторами Северного Межрайонного отдела установлено отсутствие на складе партии лесопродукции, в том числе погруженной в вагоны; отсутствовал уполномоченный представитель общества при осмотре. В подтверждение этого обстоятельства представлены акт сотрудников Северного Межрайонного отдела Управления Россельхознадзора от 14.04.2010 и рапорт начальника этого отдела от 13.04.2010 № 09-39/475 на имя руководителя Управления Россельхознадзора.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» является экспортером лесопродукции (пиловочник и пиломатериал хвойных пород) в КНР по контракту, заключенному с Суйфэнхэйской торгово-экономической компанией «Хэнь Чань».
Лесоматериалы в соответствии с действующим законодательством относятся к подкарантинной продукции, поэтому для её вывоза с территории России экспортеру необходимо предварительно получить фитосанитарные сертификаты (далее – ФСС) и представить их в таможенный орган. Без наличия ФСС лесопродукция за таможенную территорию РФ не выпускается.
На территории Хабаровского края (в г. Комсомольске-на-Амуре) выдачу таких фитосанитарных сертификатов по заявкам заинтересованных лиц осуществляет Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.
В целях получения фитосанитарных сертификатов на экспортные лесоматериалы общество в 2010 году направило в Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора 9 заявок на выдачу ФСС от 08.04.2010, от 09.04.2010 за входящими номерами 1161-1163, 1203-1208 (л.д. 15-23) и необходимые документы о происхождении лесопродукции.
Управление Россельхознадзора отдельными письмами от 20.04.2010 (л.д. 15-23) отказало обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам со ссылкой на пункт 16 Приказа Минсельхоза РФ № 163 от 14.03.2007 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов». При этом основанием для отказа во всех решениях указаны одни и те же обстоятельства – при проведении мероприятий по проверке информации, указанной в поданных заявках на выдачу ФСС установлено, что на нижнем складе ООО «Альфа-Форест» отсутствовала заявляемая к отправке партия подкарантинной продукции, отсутствовали транспортные средства для транспортировки продукции, а также отсутствовал уполномоченный представитель общества.
Не согласившись с решениями государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ (в редакции от 23.07.2008) «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
В целях реализации Федерального закона № 99-ФЗ Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее –Порядок выдачи сертификатов).
Согласно пунктам 2, 3 Порядка выдачи сертификатов ФСС оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации; КС оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.
Из толкования пунктов 2, 3, 9, 10 и приложения № 1 к Порядку выдачи сертификатов следует, что при вывозе подкарантинной продукции с территории России заинтересованное лицо должно в обязательном порядке представить в Управление Россельхознадзора следующие документы:
) заявку на выдачу фитосанитарного сертификата по форме приложения № 1 к Порядку выдачи сертификатов;
) документы, перечисленные в пункте 10 Порядка выдачи сертификатов.
Пунктом 16 Порядка выдачи сертификатов предусмотрено, что Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС по одному из следующих оснований:
непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС;
предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС;
предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС;
несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера;
временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной-импортером;
наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.
Указанный перечень оснований в отказе выдачи ФСС является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае, отказывая обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов, Управление Россельхознадзора во всех письмах сослалось на пункт 16 Приказа Минсельхоза РФ № 163 от 14.03.2007 и в качестве основания для отказа в выдаче ФСС указало об отсутствии на складе заявленной к отправке партий подкарантинной продукции, транспортных средств для транспортировки продукции, а также уполномоченного представителя общества.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Из отзыва Управления Россельхознадзора, а также акта осмотра от 14.04.2010 № 09-06-47-04 и рапорта от 13.04.2010, составленных сотрудниками Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора, следует, что в ходе осмотра нижнего склада ООО «Альфа-Форест», произведённого 12.04.2010 или 14.04.2010, было установлено, что лесоматериалы в железнодорожных вагонах, а также сами вагоны в месте осмотра отсутствуют, а представитель заявителя в выдаче ФСС при осмотре не присутствовал и от этого действия уклонился. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает недостоверность и ложность заявок о выдаче ФСС и представленных документов о наличии лесопродукции.
Однако указанные доказательства имеют существенные противоречия. Так из рапорта от 13.04.2010 № 09-39/475 видно, что осмотр проводился 12.04.2010 госинспектором Кляпко А. Н., а согласно акту № 09-06-47-04 осмотр проводился 14.04.2010 госинспекторами Сафоновым А.В. и Слабоденюк В. П.
Отрицая в судебном заседании возражения ответчика и отклоняя представленные доказательства, представитель заявителя пояснил, что, во-первых, о проведении осмотра 12.04.2010 или 14.04.2010 общество не извещалось, а акт составлен в одностороннем порядке; во-вторых, в месте отгрузки у общества находится значительное количество круглого леса и пиломатериалов (в штабелях), готового к отправке; в-третьих, инспекторы при всех проверках уклоняются и отказываются от осмотра и фиксации предъявляемой к отгрузке лесопродукции, её маркировке, необоснованно ссылаясь на отсутствие в месте осмотра железнодорожных вагонов с погруженной в них лесопродукции.
При этом факт арендного использования обществом открытого участка промбазы с железнодорожным тупиком по ул. Победы в п. Хурмули подтверждается представленными в дело договором аренды № 1 от 10.01.2009, письмом директора ООО «Альфа-Форест» № 78 от 25.06.2010. Из содержания выданных заявителю экспертных заключений и свидетельств карантинной экспертизы Хабаровским филиалом ФГУ «ВНИИКР» от 08.12.2009, от 28.12.2009 (л.д. 24,25), а также письма начальника Северного межрайонного отдела от 07.04.2010 № 09-39/457 (л.д. 26) следует, что на складе на станции Хурмули, где производился осмотр, действительно имеются значительные партии лесопродукции (пиловочника и круглого леса в тыс.куб.м).
Факт движения (пополнения) лесопродукции на складе и её покупки у различных производителей также подтверждается приобщенными к делу первичными бухгалтерскими документами общества (отчетами о движении лесопродукции, счетами-фактурами, товарными накладными).
При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт отсутствия у общества подкарантинной продукции по поданным им на рассмотрение заявок на выдачу ФСС.
При этом суд также пришел к выводу, что отсутствие на складе с лесопродукцией, в отношении которой поданы заявки на выдачу ФСС, вагонов с загруженной них древесиной не предусмотрено Порядком или иными нормативными правовыми актами в качестве основания для отказа в выдаче ФСС.
Не доказано в установленном порядке и надлежащее извещение представителя заявителя о времени проводимого осмотра, а также необходимость его участия в проверке, учитывая, что в течение длительного времени инспекторы Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора отказываются проводить осмотры и маркировать партии лесопродукции, если она не погружена в вагоны. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, приобщенными к материалам дела и на которые ссылается заявитель.
Ссылку Управления Россельхознадзора на Международный стандарт по фитосанитарным мерам (МСФМ № 12 Руководство по фитосанитарным сертификатам) суд также отклоняет.
Согласно названному международному стандарту ФСС выдаются для свидетельствования того, что подкарантинные материалы отвечают специфичным фитосанитарным импортным требованиям и соответствуют удостоверяющему заявлению сертификата соответствующего образца. Все части ФСС должны быть заполнены. В случае, если какая-то часть не заполняется, следует вписать слово «Отсутствует» или строка должна быть вымарана (для предотвращения подделок).
В части 1 «Описание груза» пункта 2.1 Международного стандарта требования к заполнению раздела «Количество мест и описание упаковки» фитосанитарного сертификата изложены дословно следующим образом: «В этот раздел следует включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность НОКЗР импортирующей стороны идентифицировать груз и составляющие его части, и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны».
Таким образом, из данной нормы прямо следует, что указание в ФСС номеров вагонов не являются обязательным и что внесение в ФСС таких сведений может быть произведено только в тех случаях, когда такие сведения известны на момент выдачи ФСС.
Формой заявки на выдачу ФСС, являющейся приложением № 1 к Порядку, предусмотрено указание в ней лишь способа транспортировки груза, но не номера вагона или иного транспортного средства. Отсутствие сведения о номерах вагонов на предусмотрено Порядком в качестве основания для отказа в выдаче ФСС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Россельхознадзора об отказе в выдаче ФСС по заявкам общества подлежат признанию незаконными как не соответствующие приведённым положениям нормативных правовых актов и нарушающие права и законные интересы общества, так как в отсутствие ФСС оно не вправе осуществлять экспорт лесопродукции.
Принимая во внимание изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлине в сумме 18000 руб. по платежным поручениям № 1204 от 07.05.2010 (2000 руб.), № 1269 от 07.06.2010 (16000 руб.) за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК подлежат возмещению плательщику за счет Управления Россельхознадзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 –0, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» - удовлетворить.
Признать недействительными решения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письмах:
от 20.04.2010г. № 04-47/2659 по заявке вх.№1161 от 08.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2660 по заявке вх.№1162 от 08.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2661 по заявке вх.№1163 от 08.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2665 по заявке вх.№1206 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2666 по заявке вх.№1207 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2664 по заявке вх.№1205 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2663 по заявке вх.№1204 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2667 по заявке вх.№1208 от 09.04.2010,
от 20.04.2010г. № 04-47/2662 по заявке вх.№1203 от 09.04.2010.
Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям выдать обществу в помещении Северного Межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по заявкам:
1) по заявке б/н от 08.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,011
куб.м (вх.1161),
) по заявке б/н от 08.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1162),
) по заявке б/н от 08.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1163),
) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1206),
) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиловочник хвойных пород в объеме 80,003
куб.м (вх.1207),
) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,026
куб.м (вх.1205),
) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,026
куб.м (вх.1204),
) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,014
куб.м (вх.1203),
) по заявке б/н от 09.04.2010 на пиломатериал хвойных пород в объеме 80,014
куб.м (вх.1208).
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» 18000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
