Решение от 28 июля 2010 года №А73-5746/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73 –5746/2010
 
    28 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Иско»
 
    о взыскании 1 000 000 рублей
 
    при участии: от истца Пудовочкиной В.В. по доверенности от 07.12.2009г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Влад-Иско» о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный по договору от 25.11.2009г. № 06-09/15 товар.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 28.07.2010г.
 
    После перерыва истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и подлинные документы в подтверждение иска.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 ноября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06-09/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации.
 
    Согласно пункту 2.5. договора покупатель на основании счета поставщика оплачивает аванс за товар в размере 1 000 000 рублей.
 
    Сроки поставки товара установлены графиком (приложение № 2 к договору) в период с 01.12.2009г. по 10.01.2010г.
 
    Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 26.11.2009г. № 186 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
 
    В нарушение условий договора ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.
 
    Предъявленная истцом претензия от 05.04.2010г. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Иско» в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 1 000 000 рублей основной задолженности и 23 000 рублей государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» из федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.   
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                      О.Н. Лесникова