Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А73-572/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-572/2011
6 апреля 2011 года
Резолютивная часть оглашена 29.03.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьиПичининой И.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»
к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюрмерно-косметическая фирма «Визаж»
о взыскании 102 881 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца –Сосолятина К.С. по доверенности от 29.09.2010,
от ответчика – Куликов К.А. по доверенности от 01.01.2011,
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОАО «ДВНИИТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюрмерно-косметическая фирма «Визаж» о взыскании 102 881 руб. 60 коп., составляющие: 94 332 руб. 15 коп. неосновательное обогащение в связи с пользованием без оплаты помещением по ул.Мухина, 8 площадью 153 кв.м в период с 01.11.2009 по 19.11.2009, 8 549 руб. 50 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2009 по 21.01.2011.
В заседании суда истец требование поддержал.
В обоснование ссылается на установленные решением арбитражного суда по делу №А73-7903/2010 обстоятельства незаключенности договора аренды с ответчиком в отношении указанного помещения, на взыскание названным решением за иное помещение по указанному адресу с ответчика арендных платежей по 19.11.2009 включительно.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на отсутствие факта пользования помещением в указанный период, которое к 01.11.2009 было полностью освобождено ООО «ПКФ «Визаж».
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО «ДВНИИТС» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Визаж» 01.12.1997 подписан договор, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду принимает нежилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул.Мухина, д.8 (3-1 этаж) общей площадью 153 кв.м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7903/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, названный договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Ссылаясь на установленное судом обстоятельство отсутствия договора, и на то, что ответчик фактически пользовался помещением, однако плату за пользование имуществом в период с 1 по 19 ноября включительно не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу названной нормы права, исходя из заявленного иска (его предмета и основания), на истца относится бремя доказывания факта пользования ответчиком имуществом в период с 1 по 19 ноября 2009 года допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
В нарушение названных норм права ОАО «ДВНИИТС» доказательств нахождения ответчика в спорном помещении в заявленный в иске период не представило.
Акт передачи имущества ответчику при подписании договора от 01.12.1997 материалы дела не содержат. Между тем, согласно отзыву на иск ООО «ПКФ «Визаж» и пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании, ответчик не оспаривает, что до 30 октября 2009 года общество, действительно, находилось в спорном помещении, которое 30 октября было полностью освобождено от его имущества, и в указанную дату персонал общества также выбыл из помещения на новый адрес местонахождения.
При этом в дело представлены документы (в том числе, путевые листы, изменения в договоры: на инкассацию, на экстренный выезд наряда милиции, на услуги связи, договоры с контрагентами), подтверждающие обстоятельство переезда сотрудников и перевозки имущества ответчика из спорного помещения, а также осуществление последним деятельности с 01.11.2009 по иному адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 70 б.
Доводы истца о том, что с 01.11.2009 помещение продолжало находиться в пользовании ответчика, не подтверждены документально.
Ссылки истца на то, что в рамках дела №А73-7903/2010 ответчик признал требование о взыскании арендной платы за другие занимаемые им в этом же здании помещения включительно до 19.11.2009, и что в деле отсутствует акт возврата спорного помещения истцу, судом не принимается во внимание, как не имеющие правового значения. Споры по указанному выше делу и по настоящему основаны на разных правоотношениях (договорные и фактические), подлежит доказыванию разный круг обстоятельств. Обстоятельств же нахождения ответчика с 01.11.2009 в спорном помещении (как и в помещении, арендуемом по договору от 01.01.2009) решением суда по делу №А73-7903/2010 не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 332 руб. 15 коп., а соответственно – и требования о взыскании процентов, производного от основного требования, следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, оплатившего её размер при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюрмерно-косметическая фирма «Визаж» о взыскании 102 881 руб. 65 коп. отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»из федерального бюджета 63 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению №1362 от 29.12.2010.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е.Пичинина
