Решение от 19 августа 2010 года №А73-5719/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               Дело №А73-5719/2010
 
    19 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Элкон»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
 
    о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2009 №№ 6616, 1052
 
    при участии:
 
    от Общества – адвокат Елисеева Людмила Юрьевна по доверенности от 25.03.2010 б/н, уд. № 116 от 11.02.2003, представитель Соловьева Виолетта Юрьевна по доверенности от 15.04.2010 б/н
 
    от инспекции ФНС – начальник правового отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю Горбулина Ирина Сергеевна по доверенности от 14.01.2010 № 413, главный государственный налоговый инспектор Оксюта Оксана Витальевна по доверенности от 31.12.2009 № 48348.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.08.2010 до 12.08.2010.
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ООО «Элкон, Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 25.03.2009 № 6616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.03.2009 № 1052 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.
 
    В судебном заседании представители ООО «Элкон» поддержали требования в полном объеме согласно доводам заявления, указали на то, что Обществом не были своевременно получены требование налогового органа о представлении документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС, акт по результатам камеральной налоговой проверки и оспариваемые решения; об оспариваемых решениях Обществу стало известно 17.03.2010 при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-21095; в суд обратились в течение трех месяцев после обжалования решения от 25.03.2009 № 6616 в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, куда жалоба была подана в установленный Налоговым кодексом РФ годичный срок; считают, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 17.03.2010 – с даты получения оспариваемых решений, одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
 
    Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отзыве и дополнительном отзыве, а также ее представители в судебном заседании с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд не согласились, указав на несоблюдение Обществом административной процедуры представления документов, подтверждающих суммы заявленных вычетов; поскольку документы представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, просят суд не принимать к рассмотрению эти документы; считают, что срок на подачу заявления в суд не подлежит восстановлению, так как акт проверки и оспариваемые решения были своевременно направлены по юридическому адресу Общества и получены последним, соответственно, 16.02.2009 (акт) и 11.04.2009 (решения); считают, что у налогоплательщика была возможность с возражениями на акт проверки представить в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов либо своевременно обратиться в суд.
 
 
    В части доводов и возражений сторон по ходатайству о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решений налогового органа суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный истцом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, пресекательным не является и может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства и уважительной причины.
 
    Оспариваемые ООО «Элкон» решения №№ 6616, 1052 были приняты Инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска 25.03.2009, в то время как заявление о признании решений недействительными поступило в суд 26.05.2010, то есть по истечении трех месяцев с даты их принятия.
 
    ООО «Элкон» в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд ссылается на то, что оспариваемые решения были получены 17.03.2010 при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-21095.
 
    Инспекция ФНС указывает, что решения были направлены по юридическому адресу Общества в г. Благовещенск, ул. Василенко, 7 и получены последним 11.04.2009, в доказательство налоговым органом представлены сопроводительное письмо от 01.04.2009 № 12-24/10783 и почтовое уведомление о вручении (том дела 2 листы 37-38).
 
    Общество утверждает, что не получало и не могло получить оспариваемые решения, так как в уведомлении о вручении отсутствует фамилия и подпись лица, получившего решения; кроме того 06.04.2009 Обществом было подано заявление о регистрации изменения места нахождения Общества в связи с переездом в г. Хабаровск; регистрация изменений произведена 13.04.2009, на эту дату Общество переехало в г. Хабаровск, в Железнодорожный район. В подтверждение данных доводов представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1 листы 131-144).    
 
    Суд принимает во внимание, что из почтового уведомления о вручении, представленного Инспекцией ФНС в подтверждение факта получения 11.04.2009 решений от 25.03.2009 №№ 6616, 1052, действительно, не представляется возможным установить, что именно Обществом были получены эти решения, так как в уведомлении отсутствует фамилия и подпись лица, получившего почтовое отправление.   
 
    Между тем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
 
    В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Пунктом 2 статьи 139 НК РФ определено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
 
    Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Как утверждают представители ООО «Элкон» и установлено материалами дела, по получении 17.03.2010 решения от 25.03.2009 № 6616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом в вышестоящий налоговый орган 24.03.2010 (в годичный срок с даты принятия решения) была подана жалоба на это решение, которая решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю  от 28.04.2010 № 13-09/105/09606 была оставлена без удовлетворения. После чего 26.05.2010 было подано заявление в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
 
    Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, также не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    С учетом анализа доводов и возражений сторон по делу и исследования представленных доказательств, суд признал подлежащим восстановлению срок на обращение ООО «Элкон» в суд, поскольку жалоба на решение от 25.03.2009 № 6616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган была подана в установленный годичный срок с даты принятия решения; решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю № 13-09/105/09606, которым была оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение и из которого Общество окончательно узнало о нарушении своих прав, принято 28.04.2010, в то время как заявление в суд Обществом было подано 25.05.2010, то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения Управлением ФНС.
 
 
    По существу заявленных требований суд установил.
 
    ООО «Элкон» 28.10.2008 в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой налогоплательщиком  заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
 
    Актом от 06.02.2009 № 12194, составленным по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе указанной декларации, Инспекцией ФНС установлена неуплата Обществом НДС в сумме 1 231 145 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 263 787 руб.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 25.03.2009 приняты решения № 6616 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1052 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Решением от 25.03.2009 № 1052 признано необоснованным применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 494 932 руб. и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 263 787 руб.
 
    Решением от 25.03.2009 № 6616 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 246 229 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога; этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 16 316 874 руб. (в том числе: подлежит уплате за  3 квартал 2008 г. - 1 231 145 руб., числится по карточке лицевого счета налогоплательщика - 15 085 729 руб.).
 
    Из решений от 25.03.2009 №№ 1052, 6616 следует, что основанием для их принятия явилось непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих суммы заявленных налоговых вычетов по НДС.
 
    На решение от 25.03.2009 № 6616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Элкон» была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Одновременно с жалобой Обществом были представлены документы, подтверждающие суммы заявленных вычетов по НДС. Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю  от 28.04.2010 № 13-09/105/09606 жалоба оставлена без удовлетворения. Представленные Обществом в вышестоящий налоговый орган документы по существу не рассматривались со ссылкой на отсутствие у вышестоящего налогового органа возможности проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и правомерность предъявленной к возмещению суммы налога к возмещению.
 
    Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2009 №№ 1052, 6616, ООО «Элкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными и представило в суд документы, подтверждающие суммы заявленных вычетов по НДС и право на возмещение налога.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Как следует из акта от 06.02.2009 № 12194 и подтверждается материалами дела, для проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Элкон» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года  по адресу Общества: г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, оф. 507, а также по домашнему адресу руководителя Общества: г. Хабаровск, ул. Постышева, 27-62 Инспекцией было направлено требование от 16.12.2008 № 12-17/50169 о представлении в десятидневный срок копий документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, а именно:
 
    - книг покупок;
 
    - входящих счетов-фактур;
 
    - финансово-хозяйственных договоров;
 
    - документов, подтверждающих факт приема-передачи ТМЦ (работ, услуг) (накладные, акты приемки-передачи и т.д.);
 
    - документов, подтверждающих факт доставки товаров (товаро-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы или др.);
 
    - дополнительных сведений (объяснения, документы), подтверждающих право на применение налоговых вычетов.
 
    Требование о представлении документов из обоих указанных адресов вернулось в налоговый орган с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».
 
    Заявляя о несогласии с решениями от 25.03.2009 №№ 6616, 1052 Общество приводит доводы о том, что истребуемые документы не были представлены налоговому органу по уважительным причинам, а именно: требование о представлении документов не получено в связи с изменением места нахождения Общества и переездом в г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 7; об изменении места нахождения Общества налоговому органу было известно из заявления, поданного 01.10.2008, однако требование о представлении документов по новому адресу Общества не было направлено; решением от 08.102008 № 3235 Инспекция ФНС отказала в регистрации изменения места нахождения Общества, данное решение было оспорено Обществом в Арбитражный суд Хабаровского края и признано недействительным решением суда от 15.12.2008 по делу № А73-12756/2008.
 
    Возражая против этих доводов заявителя, Инспекция ФНС в отзыве и ее представители в судебном заседании указывают, что на дату направления требования от 16.12.2008 № 12-17/50169 о представлении документов изменения в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения Общества не были внесены, Общество состояло на налоговом учете по прежнему месту нахождения, куда и была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 г.; решение суда от 15.12.2008 по делу № А73-12756/2008 поступило в инспекцию 15.01.2009, соответствующая запись об изменении места нахождения Общества внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2009.
 
    Суд по материалам дела установил, что резолютивная часть решения по делу № А73-12756/2008 об оспаривании решения Инспекции от 08.102008 № 3235 об отказе в регистрации изменения места нахождения ООО «Элкон» Арбитражным судом Хабаровского края была объявлена 08.12.2008, мотивированное решение изготовлено 15.12.2008. В заседании суда по делу № А73-12756/2008, состоявшемся 08.12.2008, принимал участие представитель Инспекции ФНС.
 
    Таким образом, о результатах рассмотрения судом спора по делу № А73-12756/2008 Инспекции ФНС должно было стать известно 08.12.2008 при объявлении судом резолютивной части решения. 
 
    При этом, согласно почтовому уведомлению о вручении (том дела 1 лист 146) требование о представлении документов № 12-17/50169, датированное 16.12.2008, в адрес ООО «Элкон» (г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, оф. 507) было направлено 19.12.2008.
 
    Зная об изменении места нахождения ООО «Элкон»: г. Благовещенск, ул. Василенко, 7 из заявления, поданного Обществом 01.10.2008, и узнав 08.12.2008 о результатах рассмотрения судом спора по делу № А73-12756/2008, требование от 16.12.2008 № 12-17/50169 о представлении документов Инспекция ФНС 19.12.2008 направила по старому адресу Общества: г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, офис 507, где к этому моменту Общество уже не находилось и не имело возможности получить требование.
 
    Более того, несмотря на то, что требование от 16.12.2008 № 12-17/50169 не было вручено Обществу (поскольку возвратилось «за истечением срока хранения»), по новому адресу Общества: г. Благовещенск, ул. Василенко, 7  требование о представлении документов не направлялось.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил следующее.
 
    Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
 
    Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
 
    В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.
 
    В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ обязанность по представлению затребованных налоговым органом документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.
 
    Однако налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления требования о представлении документов по известному налоговому органу новому адресу ООО «Элкон».
 
    Доказательства получения Обществом по старому адресу требования о представлении документов в материалах дела также отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает уважительной причину непредставления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.
 
    Документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и право на возмещение налога ООО «Элкон» были представлены в суд (книга покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, акты хранения, грузовые таможенные декларации, инвойсы, платежные поручения).
 
    Представленные ООО «Элкон» непосредственно в суд документы приняты судом к рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, а также п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    По представленным ООО «Элкон» документам суд установил, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года заявлены вычеты по НДС в отношении следующих операций: оплата НДС при ввозе товаров из-за границы (Владивостокская таможня), оплата за услуги складов временного хранения (ЗАО «Маэрск», ЗАО «УНЭКО»), оплата за аренду помещения (Хабаровский крайпотребсоюз), оплата за отгруженные по предварительной оплате товары (ООО «Брабус», ООО «Торис», ООО «ЭлектроКабельСнаб»)
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
 
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Как установлено судом, трехлетний срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2008 года заявителем соблюден: декларация представлена 28.10.2008.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65, в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.
 
    Определением суда от 22.07.2010 Инспекции ФНС было предложено представить аргументированный отзыв о возможности возмещения суммы НДС по существу на основании представленных Обществом документов.
 
    Письменные аргументированные возражения против возмещения налоговым органом не были представлены.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010, представитель Инспекции ФНС пояснил, что ознакомившись с документами, представленными ООО «Элкон», налоговый орган пришел к выводу, что пакет документов в материалы дела представлен в полном объеме, но содержание документов, по мнению налогового органа, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Так, исследованные счета-фактуры, вошедшие в книгу покупок в отношении сделок с ООО «Брабус», ООО «Торис», ООО «ЭлектроКабельСнаб», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (не указаны номера платежных поручений, наименование поставляемых товаров и оказанных услуг). Указанные общества, по данным контролирующего органа, по месту регистрации не находятся, имеют признаки «фирм-однодневок», последняя налоговая отчетность представлялась в 2007 г.
 
    Как следует материалов дела, по счетам-фактурам продавца ООО «Элкон», выставленным покупателям ООО «Брабус» (счет-фактура от 07.06.2008 № 34ав), ООО «ЭлектроКабельСнаб» (счет-фактура от 02.06.2008 № 29ав), ООО «Торис» (счет-фактура от 29.05.2008 № 20ав), Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 849 789 руб. в отношении сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.
 
    Требования к счету-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, установлены п. 5.1 ст. 169 НК РФ, подпунктами 3, 4 которого определено, что в счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.
 
    Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах указанных позиций суд не принимает, поскольку пункт 5.1 ст. 169 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ. Следовательно, данный пункт не мог быть применен в октябре 2008 г. при подаче Обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.
 
    Кроме того, как следует из счетов-фактур ООО «Брабус», ООО «Торис», ООО «ЭлектроКабельСнаб», номера платежно-расчетных документов в них указаны.
 
    Доводы о том, что контрагенты ООО «Брабус», ООО «Торис», ООО «ЭлектроКабельСнаб», по данным налоговых органов, по месту регистрации не находятся, имеют признаки «фирм-однодневок», последняя налоговая отчетность представлялась в 2007 г., суд не принимает, поскольку подтверждений данным доводам в материалы дела не представлено, а по существу – данные доводы не могут рассматриваться судом как обстоятельства, препятствующие реализации ООО «Элкон» права на налоговые вычеты, поскольку налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие контрагентов по месту регистрации, наличие у них признаков «фирм-однодневок», непредставление контрагентами налоговой отчетности. 
 
    С учетом действующей в налоговых отношениях презумпции добросовестности налогоплательщика Общество не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Общество не может претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость только при установлении его недобросовестности как налогоплательщика, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.
 
    Указанная позиция разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и других и подтверждается многочисленной судебной практикой.
 
    Доводов о необоснованном заявлении ООО «Элкон» налоговых вычетов в отношении оплаты НДС при ввозе товаров из-за границы (Владивостокская таможня), оплаты за услуги складов временного хранения (ЗАО «Маэрск», ЗАО «УНЭКО»), оплаты за аренду помещения (Хабаровский крайпотребсоюз) Инспекций не выдвигалось и судом по представленным налогоплательщиком документам не выявлено.   
 
    Суд по решению от 25.03.2009 № 6616 установил, что Инспекцией ФНС необоснованно предъявлена к уплате ООО «Элкон» недоимка в сумме 15 085 729 руб., числящаяся по карточке лицевого счета налогоплательщика. Как пояснили представители Инспекции ФНС в судебном заседании, данная недоимка ошибочно включена в сумму, подлежащую уплате; штраф и пеня на данную сумму не начислялись. Поскольку недоимка в сумме 15 085 729 руб. не относится к периоду 3 квартал 2008 г., за который была подана уточненная налоговая декларация, на основе которой проводилась камеральная налоговая проверка, решение от 25.03.2009 № 6616 в указанной части является необоснованным.     
 
    С учетом изложенных в настоящем решении обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что решение от 25.03.2009 № 6616 о привлечении ООО «Элкон» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.03.2009 № 1052 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, подлежат признанию недействительными.
 
    При подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое требование о признании недействительными двух решений). Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление  удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска:
 
    от 25.03.2009 № 6616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    от 25.03.2009 № 1052 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Элкон».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элкон» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                               Копылова Н.Л.