Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А73-571/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 571/2009
«31» 08 2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
к предпринимателю Войтенко Александру Григорьевичу
3- и лица: Трифонов Владислав Юрьевич, Коломыцев Михаил Владимирович
о взыскании 82 544 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Скасырского Р.А., дов. от 06.07.2010 № 19;
от ответчика: Моора Р.П., дов. от 17.06.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 82 544 руб. 30 коп., в том числе 71 530 руб. задолженности и 11 014 руб. 30 коп. пеней по договору аренды № 22Р от 01.11.2008.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 7 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя.
До принятия решения по делу истец увеличил цену иска в части требования о взыскании пеней до 22 975 руб. 34 коп. в связи с уточнением расчета.
Увеличение цены иска в указанной части судом принято.
Определением от 07.07.2010 Трифонов Владислав Юрьевич и Коломыцев Михаил Владимирович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (далее – третьи лица).
В судебное заседание третьи лица не явились.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом, то суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно представленным отзывам третьи лица считают, что указанным выше договором аренды их права не затронуты (Т. 2, л.д. л.д. 129, 136).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что договор аренды считается незаключенным, поскольку этот договор не позволяет определить объект, подлежащий передаче в аренду.
Далее, считает, что истец не доказал титула собственника на нежилое помещение и полномочие на заключение договора аренды, в связи с чем договор аренды является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. он противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Кроме того, указал, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2008, когда ответчик освободил арендуемое помещение, а на это помещение 02.02.2009 истцом был заключен договор аренды с предпринимателем Кимом Мун Геки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2010 до 14 час. 10 мин.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 9071/10000 на нежилые функциональные помещения №№ 0 (11-20, 58-97); I(25-42); II(1-19), общей площадью 2 274,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 49, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 (Т. 1, л.д. 23).
Участниками указанной выше общей долевой собственности являются Коломыцев Михаил Владимирович (доля в праве 360/10 000) и Трифонов Владислав Юрьевич (доля в праве 569/10 000).
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.11.2008 был заключен договор аренды № 22Р (далее – договор).
Правомочия на заключение договора принадлежали истцу на основании соглашений, подписанных участниками общей долевой собственности указанных выше нежилых функциональных помещений 01.08.2008 и 10.08.2008 (Т. 1, л.д. 137, Т. 2, л.д. 143).
Согласно договору истец обязался передать ответчику в аренду часть нежилого помещения № 13, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 49, общей площадью 18 кв.м., из них торговое место – 14 кв.м., вспомогательная (складская площадь) – 4 кв.м., а ответчик обязался вносить истцу арендные платежи в размере 36 000 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца за следующий месяц (п. 4.1. договора).
Нежилое помещение было передано истцом ответчику 03.11.2008 по акту сдачи-приемки части нежилого помещения (Т. 1, л.д. 14).
Срок действия договора определён сторонами с 01.11.2008 по 30.09.2009 включительно.
Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В январе, феврале 2009 года указанное выше помещение находилось в пользовании у ответчика, однако оплата за аренду помещения за этот период ответчиком была произведена частичная, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 71 530 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанная задолженность ответчиком не погашена, то требования истца о взыскании 71 530 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ.
Требования истца о взыскании 22 975 руб. 34 коп. пеней нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ исходя из просрочки внесения арендной платы за январь, февраль 2009 года по состоянию на 02.02.2009.
Ссылку ответчика в обоснование возражений против иска на то, что договор считается незаключенным суд находит неубедительной, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно было определено передаваемое в аренду помещение, что следует из плана 2 этажа функционального помещения (Т. 1, л.д. 15), подписанного обеими сторонами, где точно отмечено местонахождение арендуемого ответчиком помещения.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом титула собственника на нежилое помещение и полномочий на заключение договора аренды опровергается указанными выше свидетельством о государственной регистрации права, соглашениями от 01.08.2008 и от 10.08.2008, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным.
Утверждения ответчика о том, что он 31.12.2008 освободил арендуемое помещение суд находит неубедительными, т.к. они не подтверждены доказательствами.
Ссылку ответчика на то, что на указанное выше помещение 02.02.2009 между истцом и предпринимателем Кимом Мун Геки был заключен договор аренды суд находит также неубедительной, поскольку из договора аренды № 3Р от 02.02.2009, заключенного между истцом и предпринимателем Кимом Мун Геки (Т. 1, л.д. л.д. 61-67) следует, что в аренду предпринимателю Киму Мун Геки 09.02.2009 была передана часть нежилого помещения № 13, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 49, общей площадью 27 кв.м., из них торговое место – 20 кв.м., вспомогательная (складская площадь) - 7 кв.м.
Таким образом, становится очевидным, что в аренду предпринимателю Киму Мун Геки было передано другое помещение, а не то, которое находилось в аренде у ответчика.
Это обстоятельство также подтверждается путем сличения указанного выше плана 2 этажа функционального помещения (Т. 1, л.д. 15) и плана 2 этажа функционального помещения (Т.1, л.д. 68), подписанного истцом и предпринимателем Кимом Мун Геки, согласно которому (сличению) следует, что представленные в аренду ответчику и предпринимателю Киму Мун Геки помещения являются совершенно разными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
При этом суд учитывает, что по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2009 Попова Т.В. обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию с ответчика долга по договору аренды № 22Р от 01.11.2008, а истец обязался оплатить эти услуги Поповой Т.В. в размере 7 000 руб.
Истцом и Поповой Т.В. 23.01.2009 был подписан акт оказанных юридических услуг (Т. 1, л.д. 37).
Расходным кассовым ордером от 12.01.2009 подтверждается получение Поповой Т.В. от истца 7 000 руб., предусмотренных договором от 11.01.2009 (Т. 1, л.д. 20).
Кроме того, суд учитывает, что Попова Т.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях 03.03.2009, 06.03.2009, 06.04.2009, 25.08.2009, в связи с чем требуемые истцом судебные издержки не являются чрезмерными.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ, статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 2 977 руб., а за рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 1 000 руб. (Т. 2, л.д.23), а ответчиком уплачено по кассационным жалобам 3 000 руб. государственной пошлины (Т. 1, л.д. 70, Т. 2, л.д. 51).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Войтенко Александра Григорьевича в пользу предпринимателя Доценко Владимира Игоревича 71 530 руб. задолженности, 22 975 руб. 34 коп. пеней, 7 000 руб. судебных издержек, 3 977 руб. государственной пошлины, а всего – 105 482 руб. 34 коп.
Взыскать с предпринимателя Войтенко Александра Григорьевича в федеральный бюджет 358 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
