Решение от 21 октября 2014 года №А73-5698/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-5698/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Решетовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» (ОГРН 1112709000293, ИНН 2709013677; юридический адрес: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Карпатская, д. 3)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Ванинолесэкспорт» (ОГРН 1022700711406, ИНН 2709001030; юридический адрес: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, пер.Торговый, д.10)
 
    овзыскании 102 810 руб. 43 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Косовская И.А. по доверенности от 01.01.2014,
 
    от ответчика – не явились.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» (далее – истец, ООО «УК Факел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Ванинолесэкспорт» (далее – ответчик, ОАО «Ванинолесэкспорт») о взыскании 159 291 руб. 65 коп. задолженности за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, пер.Торговый, д.10.
 
    Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 14.08.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 25.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2014 на 12 часов 00 минут.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность явиться в судебное заседание его представителя Надарян В.Г., действующего на основании доверенности от 25.09.2014, по причине выезда представителя за пределы Российской Федерации в отпуск. К ходатайству ответчиком представлена справка от 09.10.2014 № 312 об отсутствии в штатном расписании организации штатной единицы юрист-консультант.
 
    Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
 
    Ответчик другого представителя в судебное заседание не направил, доказательств отсутствия возможности направления другого представителя ответчиком не представлено. Прилагаемая к ходатайству справка от 09.10.2014 № 312 таким доказательством не является, поскольку отсутствие в штатном расписании ответчика должности юрист-консультант не исключает возможности другим работникам представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности.
 
    Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 810 руб. 43 коп., в связи с исключением из расчета суммы долга стоимости услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке подвалов, вывозу мусора, услуг по сбору платежей и услуги по управлению многоквартирным домом.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
 
    Ответчик согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на  отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора об обслуживании и ремонте общего имущества, указывает на самостоятельное (своими силами) обслуживание ответчиком принадлежащего ему помещения и осуществление содержания и ремонта общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.  
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола от 29.07.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по пер. Торговый в п. Ванино Хабаровского края, собственниками был выбран способ управления МКД управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Факел».
 
    Также общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт в размере 18,64 руб./м? и платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 3,10 руб./м? в месяц.
 
    Между ООО «УК Факел» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 10 по пер. Торговый в п. Ванино Хабаровского края, в котором содержится перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    ОАО «Ванинолесэкспорт» является собственником нежилого помещения площадью 225,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 10 по пер. Торговый в п. Ванино.
 
    Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по пер. Торговый в п. Ванино  между управляющей организацией и ответчиком заключен не был.
 
    В период с 01.09.2011 по 30.04.2014 ООО «УК Факел» в рамках исполнения договора управления оказало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и по его содержанию.
 
    Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей Жилищного кодекса РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.
 
    В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
 
    Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
 
    Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения  является ОАО «Ванинолесэкспорт», что ответчиком не оспаривается.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы права,  у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период нахождения в собственности   функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 225,6 кв.м. 
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт оказания ООО «УК Факел» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2011 по 30.04.2014.
 
    В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В рассматриваемом случае, решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2011 был определен размер платы за содержание и ремонт -18,64 руб./м? и размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома - 3,10 руб./м? в месяц.
 
    Согласно пункту 1.2.6 договора управления исполнитель вправе повысить установленный размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту с учетом инфляции без согласования с собственником, но не более предельного индекса роста цен на ЖКУ, утвержденного Правительством РФ или Министерством регионального развития. Если такого нет, то на процент роста индекса потребительских цен. О повышении размера платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту исполнитель обязан сообщить собственнику не менее чем за 30 дней до повышения размера платы.
 
    Уточненный расчет задолженности ответчика на общую сумму 102 810 руб. 43 коп. произведен истцом помесячно, исходя из площади помещения ответчика и утвержденного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
 
    При этом согласно расчету и представленным в материалы дела калькуляциям стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г., истец исключил из расчета суммы долга стоимость услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке подвалов, вывозу мусора, услуг по сбору платежей и стоимость услуги по управлению многоквартирным домом, что привело к уменьшению размера задолженности ответчика.
 
    Уменьшение размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
 
    Уточненный расчет долга судом проверен, является правильным.
 
    Доказательства оплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в указанном размере ответчик суду не представил.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.
 
    Как было указано выше, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 22.04.2014 государственную пошлину в сумме 1 136 руб. 94 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ванинолесэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» неосновательное обогащение в сумме 102 810 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме        4 084 руб. 31 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 22.04.2014 государственную пошлину в сумме 1 136 руб. 94 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин