Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-5684/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5684/2010
26 июля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЛего Сервис»
о расторжении государственного контракта и взыскании 621 544 рублей
при участии: от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия
от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЛегоСервис» о расторжении муниципального контракта, взыскании пени за не поставку товара в размере 544 рублей и штрафа в размере 621 000 рублей.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 10, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобиля – самосвала Урал 4320-1912-40 в количестве 1 единицы (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему принадлежности и документы заказчику по адресу: г. Хабаровск, ст. Хабаровск-2 ДВЖД в срок до 31.12.2009г. (пункты 1.3 и 3.1.1 контракта).
Стоимость поставляемого товара определена пунктом 5.1 контракта и составляет 2 070 000 рублей с учетом НДС.
Согласно пункту 5.2 контракта оплата осуществляется в течение 30 дней по факту поставки в размере 100%.
30.12.2009 года ответчиком направлено дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки продляется до 20 марта 2010 года. Данное соглашение истцом не подписано.
24 марта 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства по контракту, однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Так, пунктом 7.1 контракта в случае несвоевременной передачи (поставки) товара предусмотрена уплата пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
На основании этого истцом начислена пеня за период с 07.01.2010г. по 30.04.2010г. в размере 544 рубля.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи (поставки) товара истцу в сроки, предусмотренные контрактом, суд считает требование о взыскании пени в сумме 544 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении контракта, требование о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
В отношении требования о взыскании штрафа судом установлено следующее.
Как предусмотрено пунктом 7.5 контракта, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.
На основании данного пункта истец начислил штраф в размере 621 000 рублей.
Однако, поскольку муниципальный контракт не расторгнут, а обязанность по уплате штрафа возникает только в случае расторжения контракта, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЛегоСервис» в пользу Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края 544 рубля неустойки.
Требование Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЛегоСервис» о расторжении муниципального контракта № 10 от 25.09.2009г. оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЛегоСервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
