Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-5682/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-5682/2010
19 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Бета» (далее – ООО «Медтехника-Бета»)
к муниципальному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Охотская центральная районная больница»)
о взыскании 407 888 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.А. Плотниковой по доверенности от 14.07.2010г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медтехника-Бета» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУЗ «Охотская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 407 888 руб. 30 коп.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
20 января 2009 года между ООО «Медтехника-Бета» (подрядчик) и МУЗ «Охотская центральная районная больница» (заказчик) заключен муниципальный контракт (договор на выполнение услуг) № 98, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники и оборудования для МУЗ «Охотская центральная районная больница» в количестве согласно перечня представленного в приложении к извещению, именуемые в дальнейшем «услуги» в соответствии со сметной документацией, СНиП, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного выполнения работ заказчика.
В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
В материалах дела имеются акты-наряды об обеспечении эксплуатационной готовности изделий медицинской техники, подписанные обеими сторонами, что является доказательством выполненных работ подрядчиком.
В силу пункта 4.2. муниципального контракта заказчик осуществляет 0 % авансовую оплату выполняемых работ по безналичному расчету, окончательный расчет в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ.
В нарушение условий муниципального контракта ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 407 888 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2009г.
Предъявленные ответчику претензии об уплате долга оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность ответчика оплатить услуги (работы).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Охотская центральная районная больница» Охотского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Бета» 407 888 руб. 30 коп. основной задолженности и 11 157 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
