Решение от 05 августа 2010 года №А73-5676/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5676/2010
 
    05 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1»
 
    о  взыскании 5 141 234 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Быковой И.С . по доверенности от 15.12.2009г.,
 
    от ответчика – Жуковой К.С. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании задолженности по договору подряда и договору на техническое обслуживание лифтов в сумме 5 141 234 руб. 12 коп.
 
    Представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на договор подряда на комплексное обслуживание и договор на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов в многоквартирных жилых домах, обязанности по которым ответчиком не исполнены.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 3 488 354 руб. 63 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку оплата оказанных услуг по договорам производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества по мере их поступления и в пределах согласованной сторонами сметы стоимости услуг, ссылается на нерегулярные поступления денежных средств от потребителя.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 1/10 на комплексное обслуживание жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика по договору безвозмездного пользования.
 
    Перечень оказываемых услуг предусмотрен пунктом 2.2.25 договора.
 
    Стоимость работ устанавливается в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ. При этом расчеты между сторонами производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным актам выполненных работ (пункт 4.3 договора).
 
    Между сторонами подписан акт приема-передачи жилых домов на комплексное обслуживание, являющийся неотъемлемой частью договора.
 
    В период с января по апрель 2010 года истцом по данному договору оказывались услуги, что подтверждается подписанными справками формы К-3 и актами формы КС-2, а также выставленными счетами - фактурами, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 047 021 руб. 10 коп.
 
    01.01.2010г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 1 на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК), в пределах утвержденной сметы стоимости услуг.
 
    Оплата за выполненные работы и принятые заказчиком объемы работ производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества, по мере их поступления в пределах согласованной сторонами сметы стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).
 
    По данному договору в период с января по апрель 2010 года истцом оказывались услуги, предусмотренные договором, что подтверждается справками формы К-3 и актами формы КС-2, выставленными счетами - фактурами, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 094 213 руб. 02 коп.
 
    Поскольку обязательства по оплате осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере 5 141 234 руб. 12 коп., частично оплаченная в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на момент судебного заседания общая задолженность по договорам составила 3 488 354 руб. 63 коп.
 
    Направленная ответчику претензия о погашении долга оставлена им без ответа и удовлетворения.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
 
    Изложенные ответчиком в отзыве доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» 3 488 354 руб. 63 коп. основной задолженности и 40 441 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» из федерального бюджета 36 299 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                                О.Н. Лесникова