Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А73-5671/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5671/2010
«31» 08 2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Соколова В.Ф.
арбитражных заседателей Антипова В.А., Иванова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны
к ООО «М.Л.-1»
о взыскании 641 832 руб. 26 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истицы: Сироткиной М.И., Сироткина В.А., дов. от 05.07.2010;
от ответчика: Булычевой Т.А., дов. от 01.06.2010, Поруновой О.А., дов. от 08.07.2010
Суд установил:
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании 641 832 руб. 26 коп., в том числе 638 709 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды № 694ж от 01.03.2001, сложившейся с 04.05.2010 по 25.05.2010 включительно, и 3 122 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки в уплате 638 709 руб. 68 коп. задолженности с 04.05.2010 по 25.05.2010 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8 % годовых, а также обязании ответчика возвратить ей (истице) из незаконного владения здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, путем его освобождения от имущества и подписания акта приема-передачи.
До принятия решения по делу истица сначала увеличила размер иска в части требования о взыскании задолженности до 3 048 387 руб. 10 коп. в связи с уточнением периода аренды – с 04.05.2010 по 18.08.2010 включительно, а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – до 71 129 руб. 03 коп. в связи с уточнением расчета, а именно исходя из просрочки в уплате 3 048387 руб. 10 коп. задолженности с 04.05.2010 по 18.08.2010 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8 % годовых, а затем уменьшила размер иска в части требования о взыскании задолженности до 1 000 руб. (задолженности за август 2010 года) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
Увеличение и уменьшение размера иска в указанных выше частях судом принято.
Далее, истица уточнила требования в части обязания ответчика возвратить ей из незаконного владения здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, путем его освобождения от имущества и подписания акта приема-передачи, и просила суд обязать ответчика возвратить ей здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, на основании ст. 622 ГК РФ.
Определением от 31.08.2010 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований истицы к ответчику о взыскании 1 000 руб. задолженности и 71 129 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истицы об обязании возвратить спорное здание не признала, сославшись на то, что ответчик как добросовестный арендатор, имеет в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, считает, что договор аренды продлен на неопределенный срок в силу п. 5.4. договора аренды и п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 01.03.2001 между Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска (арендодателем), МУП «Служба заказчика по ЖКУ № 3» (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 694 ж (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду здание, общей площадью 2 689,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, а а арендатор обязался вносить арендодателю арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, предусмотренном разделом II договора.
Срок действия договора определен с 01.03.2001 по 03.05.2010.
Договор был зарегистрирован в порядке предусмотренном ст. ст. 131, 651 ГК РФ.
Соглашениями от 06.08.2003, 24.06.2004, 14.03.2007, 30.01.2008 в договор были внесены некоторые изменения, суть которых не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем суд считает возможным не указывать их и не давать им оценки.
По договору купли-продажи № 1 от 03.02.2009 истица приобрела в собственность спорное здание и 14.04.2009 зарегистрировала за собой право собственности на это здание (л.д 34).
Таким образом, с 14.04.2009 истица на основании п.1 ст. 617 ГК РФ приобрела правомочия арендодателя по договору.
Соглашением от 14.04.2009 истицей и ответчиком были внесены изменения в договор, согласно которым размер арендной платы составил 900 000 руб. в месяц, а срок действия договора и срок внесения арендных платежей остались прежними.
Соглашение от 14.04.2009 было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 651 ГК РФ.
Письмом от 04.03.2010 истица предупредила ответчика о том, что 03.05.2010 заканчивается срок действия договора и предложила ответчику освободить занимаемые помещения от имущества и передать их ей по акту приема-передачи не позднее 03.05.2010 (л.д. 20).
Невозврат 03.05.2010 ответчиком истице спорного здания послужил основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истицы о возврате спорного здания подлежащими удовлетворению на основании первого абзаца статьи 622 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что с истечением срока действия договора (03.05.2010) и отсутствием согласия истицы на его продление срок действия договора прекратился 03.05.2010, и у истицы возникло право с 03.05.2010 требовать возврата спорного здания.
Ссылку ответчика в обоснование своих возражений против иска на п. 1 ст. 621 ГК РФ суд находит неубедительной, т.к. ответчик не заявлял требований о возобновлении договора с истицей.
Утверждения ответчика о том, что договор продлен на неопределенный срок суд также находит неубедительными в связи с тем, что истица до истечения срока действия договора возражала против его продления, что следует из ее письма от 04.03.2010 (л.д. 20).
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22., подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 42 597 руб. 58 коп., а также то, что 1 000 руб. задолженности за август 2010 года была ответчиком погашена 09.08.2010, т.е. после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (01.06.2010), а отказ истицы от иска о взыскании 71 129 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольной уплатой ответчиком истице этих процентов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «М.Л.-1» возвратить предпринимателю Сироткиной Марине Ивановне здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16.
Взыскать с ООО «М.Л.-1» в пользу предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны 6 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить предпринимателю Сироткиной Марине Ивановне из федерального бюджета 36 597 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 17911537 от 25.05.2010, № 28892165 от 16.08.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
Арбитражные заседатели В.А. Антипов
А.Н. Иванов
