Решение от 25 августа 2010 года №А73-5670/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5427/2010
 
    25 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест»
 
    о  взыскании 639 238 руб. 03 коп.
 
    при участии:
 
    от истца –  Майоровой Т.В. по доверенности от 11.08.2010,
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» о взыскании задолженности в размере 547 066 рублей и неустойки в размере 92 172 руб. 03 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление продукции от 01.04.2008г., уменьшил размер неустойки до 89 378 руб. 93 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ОАО «Росжелдорстрой» (реорганизованное в ОАО «РЖДстрой») - поставщик и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление продукции.
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить продукцию: бетон М200-450 в объеме, указанном в заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).
 
    Стоимость товара установлена пунктом 4.1 договора и составляет 757 руб. 60 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС.
 
    Пунктом 4.2. договора установлена обязанность заказчика производить оплату путем 100% перечисления предоплаты от суммы поступившей заявки на расчетный счет поставщика.
 
    Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязан в течении 5 дней с момента получения копии платежного поручения об оплате товара или оплаты денежных средств через кассу СМП -178 уведомить заказчика о наличии готового к отгрузке товара.
 
    Истец, не дождавшись перечисления ответчиком предоплаты, изменив в одностороннем порядке условия договора, произвел отгрузку продукции
 
    За период апрель-май 2008 года истцом изготовлено и передано ответчику продукции на общую сумму 697 066 рублей с учетом НДС, что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами за указанный период.
 
    Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 25 от 04.06.2008г.
 
    Соглашением от 01.06.2008г. данный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.
 
    Однако задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 08.05.2008г. по 25.05.2010г. в сумме 89 378 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.
 
    Фактически истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако, договором не предусмотрены сроки оплаты продукции, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии либо иного требования об оплате продукции.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие претензии.
 
    Таким образом, моментом востребования денежных средств в данном случае является исковое заявление о взыскании задолженности, направленное ответчику 21.05.2010г. Установленный статьей 314 ГК РФ срок исполнения наступил 28.05.2010г., следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.05.2010г.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, что не является препятствием обращению истца в суд с самостоятельным иском.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в исковом заявлении, направленном ответчику и в суд, указано требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 547 066 рублей основной задолженности и 13 520 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «РЖДстрой» из федерального бюджета 2 055 руб. 86 коп. государственной пошлины.   
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                           О.Н. Лесникова