Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А73-5667/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73 – 5667/2010
30 июля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл»
третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
о взыскании 8 728 рублей
при участии: от истца: Машкова О. Ю. по доверенности от 17.04.2009г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика,
от третьего лица: Бабенко Е.А. по доверенности от 12.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 728 рублей.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на то, что по результатам проведенной ревизии ГОУ было выявлено неправильное применение нормативов по исчислению стоимости работ по капитальному ремонту водопровода общежития № 1 по договору № 10/05 от 30.09.2005г. и переплата стоимости выполненных работ на сумму 8 728 рублей.
Представитель третьего лица иск поддержал, указал, что подтверждает факт завышения расценок при производстве работ ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при неявке ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ №10/05.
Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту подземного водопровода у общежития № 1.
Стоимость работ определена сметой и на момент заключения договора составила 249 460 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. договора).
Локальный сметный расчет к договору истцом утвержден.
Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 18.11.2005 года ответчик выполнил работы на сумму 137 037 рублей с учетом НДС (с учетом возврата материалов заказчика на сумму 99 304 рубля).
Согласно справке от 11.12.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае было выявлено, что при производстве работ по договору № 10/05 от 30.09.2005г. вместо расценки по устройству водопровода были применены расценки по устройству наружной сети канализации, что привело к неправомерной оплате по данному объекту в размере 8 728 рублей.
15.05.2008 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 2.1 договора заказчик и подрядчик определили, что стоимость работ определяется на основании сметы с учетом действующих территориальных единичных расценок на строительство и ремонтно-строительные работы с использованием региональных индексов по видам работ (пункт 2.2. договора).
Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что при превышении сметной стоимости фактическая стоимость уточняется, что оформляется дополнительным соглашением. Также в случае поставки материалов заказчиком договорная цена уменьшается в размере стоимости поставленных материалов.
Изменений в договор в отношении стоимости выполненных работ в требуемой законом форме стороны не вносили (пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ форм КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверены печатями сторон.
Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о том, что расценки проверены.
В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В нарушение указанных положений истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег денежные средства в размере 8 728 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
