Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А73-5666/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5666/2010
25 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройторг»
о взыскании 644 690 руб. 92 коп.
при участии: от истца: Березовской Т.Г. по доверенности от 21.12.2009г.,
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Васильева Маргарита Васильевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 508 361 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 328 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субподряда.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.
Кроме того, указывает на то, что истец на момент выполнения строительных работ являлась заместителем генерального директора ООО «Дальстройторг».
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между ООО «Дальстройторг» (генподрядчик и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.В. (фамилия изменена на Васильеву в соответствии со свидетельством I-ДВ № 617616) (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту фасада.
Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт фасада общежития № 2 для нужд ГО ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» по ул. М.Амурского, 33.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 25.05.2007г. по 15.07.2007г.
Согласно разделу 3 договора оплата производится поэтапно согласно выставленным актам КС-2 и справок КС-3 в пятидневный срок с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Для принятия работ истцом направлялись ответчику уведомления о необходимости явки для принятия этапов работ.
Актом от 25.08.2007г. стороны подтвердили выполнение работ по текущему ремонту фасада общежития №2 ГОУ ВПО ДВАГС по адресу ул. Муравьева-Амурского, 33 с хорошим качеством и согласно прилагаемой формы КС-2 и КС-3 и отсутствие претензий по выполненным работам.
В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы кКС-3 на сумму 1 833 829 рублей, а также доказательства частичной оплаты выполненных по договору работ на сумму 1 410 000 рублей.
Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на договор субподряда от 06.06.2007г. на выполнение работ по текущему ремонту гримерных комнат и комнаты главного художника по адресу: ул. Дзержинского, 44 (театр Драмы).
Данный договор подписан только индивидуальным предпринимателем – субподрядчиком.
Несмотря на это, фактически работы на данном объекте истцом производились.
Письмом № 58 от 02.07.2007г. истец направил ответчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по текущему ремонту гримерных комнат на сумму 197 843 рубля. Письмо с приложениями получено генеральным директором ООО «Дальстройторг», о чем имеются соответствующие записи.
Факт выполнения указанных работ на сумму 197 843 рубля подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату работ ответчиком.
В связи с неполной оплатой выполненных работ на указанных объектах у ответчика образовалась задолженность в размере 508 361 руб. 70 коп. (по договору от 25.05.2007 в размере 423 829 руб. и по договору от 06.06.2007г. в размере 84 532 руб. 70 коп.).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Однако эта же правовая норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Изложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эти работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Кроме того, судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец на момент выполнения строительных работ являлась заместителем генерального директора ООО «Дальстройторг» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ходатайство ответчика о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт по делу № А73-17797/2009 принят по другому предмету и по другим основаниям.
Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму, указанную в иске, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007г. по 24.05.2010г. по договору от 25.05.2010г. в размере 112 795 руб. 02 коп.
Суд считает требование о взыскании 112 795 руб. 02 коп. процентов по договору от 25.05.2010г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также начислены проценты в размере 23 533 руб. 90 коп. за период с 17.07.2007г. по 24.05.2010г. по договору от 06.06.2007г.
Однако, поскольку договор не подписан одной стороной, он является незаключенным в силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
В связи с отсутствием договора между сторонами не определены сроки, в которые ответчик должен оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, момент востребования в данном случае может быть определен датой направления искового заявления о взыскании задолженности ответчику.
Исковое заявление направлено ответчику 25.05.2010г., что подтверждается кассовым чеком Почты России.
Следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007г. по 24.05.2010г.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 533 руб. 90 коп. отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны 508 361 руб. 70 коп. основной задолженности, 112 795 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 621 156 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» в доход федерального бюджета 15 313 руб. 63 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны в доход федерального бюджета 580 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
