Решение от 06 июля 2010 года №А73-5664/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А73-5664/2010
 
    г. Хабаровск
 
 
    06 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска
 
    о привлечении к административной ответственности ООО «Мистер» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ
 
 
    при участии:      
 
    от заявителя – не явились, извещены;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Кобзарь М.А. по  доверенности № 598/09 от 12.11.2009 г.
 
 
 
    Сущность дела: Отдел государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – административный орган, Заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Мистер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Учитывая согласие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие возражений со стороны административного органа в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании
 
    Представитель заявителя в заседание суда не явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, согласно полученной телефонограммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался только представитель по доверенности, принимавший участие в проведении проверки.  
 
    Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем при составления протокола не участвовал, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.
 
    В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя.
 
 
СУД  УСТАНОВИЛ:
 
 
    С 11.05.2010 г. по 24.05.2010 г. государственным инспектором ОГПН по Индустриальному району г. Хабаровска Тимченко В.А. проведена плановая проверка ООО «Мистер» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности Обществом по адресу г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 111.
 
    В ходе проверки административным органом 24.05.2010 г. установлено, что ООО «Мистер» в помещениях магазина ООО «Мистер» по адресу г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 111 осуществляется реализация изделий, упаковка которых не имеет промаркированного знака соответствия Системы сертификации в области пожарной безопасности. (п.5 приложения № 2 к Приложению о Системе сертификации в области пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 312).
 
    По результатам проверки в отношении ООО «Мистер», при отсутствии законного представителя Общества, 24.05.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 277/02 за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, заявитель обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В силу статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 
    Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя, административный орган о времени и месте составления протокола Общество в лице его законного представителя – генерального директора Румянцева И.И. не извещалось.
 
    Административным органом было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении при уведомлении представителя Общества – Мартынова Я.Е., представившего на момент проведения проверки общую доверенность на представление интересов Общества от 19.05.2010 г.
 
    Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа не представлено, принимая во внимание тот факт, что акт проверки составлен 24.05.2010 г. в 12 час. 00 мин., а протокол составлен в 12 час. 30 мин. 24.05.2010 г., а так же пояснения должностного лица, составившего протокол, согласно полученной судом телефонограммы в рамках исполнения требований определения суда от 17.06.2010 г.
 
    Таким образом, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Мистер» не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.
 
    Обществом факт надлежащего извещения ООО «Мистер» в лице законного представителя о времени и месте составления протокола 24.05.2010 г. отрицается.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протокола извещался только представитель Общества с общей доверенностью от 19.05.2010 г. на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Мистер» о времени и месте составления протокола.
 
    Так, обладая достаточной информацией на день составления протокола об административном правонарушении о месте нахождении юридического лица, а следовательно и о его законном представителе, административный орган не предпринял достаточных мер по его надлежащему извещению о времени и месте составления протокола.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 277/02.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах заявление Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, ч. 2 ст. 19.19, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска о привлечении к административной ответственности ООО «Мистер» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В. Зимин