Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-5662/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73 – 5662/2010
26 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Региоснаб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромпереработка»
о понуждении к заключению договора и взыскании 200 200 рублей
при участии: от истца: Неделько А.С. по доверенности от 11.01.2010г.,
от ответчика: Овечкина А.Н. по доверенности от 13.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Региоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромпереработка» о понуждении к заключению договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 200 рублей.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования и не оплачивает денежные средства за проезд вагонов по путям истца.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что представленным проектом договора не определен его предмет, также не согласен с размером оплаты, поскольку, истец, являясь монополистом, должен руководствоваться установленными тарифами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находятся железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61, кадастровый номер 27:22:0:61/5200, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 27 АВ 079128 от 22.10.2007г.
В обоснование иска истец ссылается на то, что по указанным путям в адрес грузополучателя ООО «Востокпромпереработка» поступают вагоны, что подтверждается справкой начальника станции г. Комсомольск-на-Амуре, представленной в материалы дела.
Истцом был направлен проект договора ответчику, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по пропуску по железнодорожным путям, принадлежащим исполнителю на праве собственности, железнодорожные вагоны, поступающие заказчику на ж/д станцию Комсомольск и направленных заказчиком с территории лесосклада на на ж/д станцию Комсомольск.
В период с марта 2009 года по февраль 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор на использование пути необщего пользования, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.
Направленный проект договора ответчик не подписал, не согласившись с представленным расчетом.
Исходя из калькуляций и расчета стоимости прохождения ж/д пути, оформленных истцом, и справки начальника станции Комсомольск-на-Амуре б/н б/д, согласно которой за 2009 год на путь необщего пользования ООО «Востокпромпереработка» было подано для погрузки и выгрузки в 2009 году 220 вагонов, истец рассчитал, что цена эксплуатации ж/д путей составляет 910 рублей/ вагон в месяц (согласно договорам с остальными контрагентами).
На основании этого истец просит взыскать с ответчика плату за пользование ж/д путей за год в размере 200 200 рублей, как сбереженную за счет истца вследствие неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Согласно пункту 2.1. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:
- между перевозчиком и владельцем ж/д пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца ж/д пути;
- между перевозчиком и владельцем ж/д пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;
- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.
Таким образом, заключение договора между контрагентом и владельцем пути необщего пользования, который не осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и не предоставляет услуг по работе локомотива, не предусмотрено.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта российской Федерации» установлено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку истец является единственным владельцем пути, и иных железнодорожных путей для использования ответчиком нет, на основании статьи 426 Гражданского кодекса РФ данный договор является публичным, следовательно, обязателен для заключения его истцом, но не ответчиком.
Таким образом, истец в данном случае не может понудить ответчика к заключению договора и требование о понуждении к заключению договора является неправомерным.
В отношении требования о взыскании 200 200 рублей неосновательного обогащения суд установил следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из количества вагонов, пройденных в адрес ответчика за 2009 год в количестве 220 вагонов, среднее количество вагонов в месяц 18,33, следовательно, цена эксплуатации ж/д путей составляет 910 рублей в месяц (согласно договорам с остальными контрагентами).
Ответчик против размера данной оплаты возражает, считает стоимость, установленную истцом, необоснованной.
Поскольку транспортные услуги в виде пропуска вагонов по данному железнодорожному пути необщего пользования, оказываются только истцом, его положение на данном рынке услуг является доминирующим.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию.
Тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В данном случае истец не обосновал надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.
Калькуляция и расчет платы, представленные истцом, сами по себе не определяют размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Региоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромпереработка» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Региоснаб» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
