Решение от 20 сентября 2010 года №А73-5660/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5660/2010
    «20» сентября 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 20.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  -  Ланская Т.Ю.   (представитель по доверенности);
 
    от ответчика: ООО «Амурмясопродукт» представитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской на определении,  
 
    от ответчика : ООО «ДВ-Региоснаб» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской на определении,  
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Дакгомз» к ООО «Амурмясопродукт», ООО «ДВ-Региоснаб» о выделе доли в натуре,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество сооружение  – подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 1 825, 0 п.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 3 кадастровый (или условный номер) 27:22:0:3/5739 Ж/Д ПУТИ, инвентарный номер 5739, по техническому паспорту Лит. II.     
 
    Просит выделить в натуре долю – ходовая часть сооружения от стрелки № 121 до стрелки № 2 (включая стрелку №2) протяженностью 491 п.м. 
 
    Требования мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности – истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ООО «ДВ-Региоснаб» -  1/6, ООО «Амурмясопродукт» - ½ доля.
 
    Фактически каждый собственник занимает подъездные пути в размере  соответствующем его доле.
 
    Для использования недвижимого имущества его собственникам необходимо заключить договор аренды земельного участка.
 
    Арендодатель предлагает заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Ответчик  ООО «Амурмясопродукт» от подписания такого договора отказался, что создает для истца трудности при заключении договора на эксплуатацию пути необщего  пользования.
 
    Заключением специализированной организации подтверждается возможность выдела истцу доли в натуре соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. 
 
    В адреса ответчиков истцом было направлено соглашение о выделе доли из общего имущества, данное соглашение подписано ООО «ДВ-Региоснаб», вторым ответчиком не подписано.
 
    Руководствуясь ст. 252 ГК, истец просит выделить его долю в натуре.     
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.  Так же пояснила, что в заключении специализированной организации указано на наличие стрелок № 1 и 2.
 
    Истец просит указать только стрелку №2, поскольку согласно данным нового технического паспорта, в настоящее время в наличии только стрелка №2.      
 
    Остальные лица участвующие в деле  отзывов на иск не представили, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.06 г. истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общем имуществе, данные которого указаны в исковом заявлении.
 
    В свидетельстве так же имеются отметки об иных сособственниках имущества с указанием размеров их долей. ООО «ДВ-Региоснаб» - 1/6 доля, ООО  «Амурмясопродукт» - ½ доля.
 
    Истец просит выделить его долю в натуре.
 
    Согласно ст.252 ГК, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из материалов дела, истец направлял проект соглашения о выделе доли в общем имуществе с указанием доли, требуемой в судебном порядке. 
 
    Данное соглашение не подписано со стороны ответчика   «Амурмясопродукт», письмом от 07.12.2009 г. ответчик отказал истцу в подписании соглашения.
 
    Со стороны ООО «ДВ-Региоснаб» соглашение подписано без возражений.  
 
    Следовательно, истцом соблюден установленный законом досудебный  порядок разрешения спора.  
 
    Согласно ст.252 ГК, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит возможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу и соответствие реальной доли размеру доли в праве общей собственности.
 
    Заключением лицензированной организации ООО «Инспект+» от 22.10.09 г. установлено, что все сооружение представляет собой сооружение, состоящее из нескольких частей – участок №1 (собственник истец), участок № 3 (собственник ООО «ДВ-Региоснаб»), участок № 2 (собственник ООО «Амурмясопродукт»).
 
    Так же заключением установлено, что если перевести в физические единицы долю истца в праве собственности, то длина его участка – 491 п.м.
 
    Согласно выводам заключения, собственники фактически  пользуются имуществом  согласно их участкам.
 
    Сооружение можно разделить на самостоятельные изолированные части, выделив истцу во владение  ходовую  часть сооружения от стрелки № 121 до стрелки 2 (включая стрелки № 1 и 2) протяженностью 491 п.м. (фактически участок № 1 ). 
 
    Заключением так же установлены и границы участков других участников долевой собственности.    
 
    Следовательно, имеются установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь требованиями  п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Амурмясопродукт» в пользу истца  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
 
    Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Как следует из проекта  соглашения о выделе долей, данное соглашение подписано ООО «ДВ-РЕгиоснаб»,  не подписано ООО «Амурмясопродукт» . 
 
    Следовательно, спор в суде  возник по  вине второго ответчика.    
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Выделить ОАО «ДАКГОМЗ» в натуре 1/3 долю из общего имущества сооружение  – подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 1 825, 0 п.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 3 кадастровый (или условный номер) 27:22:0:3/5739 Ж/Д ПУТИ, инвентарный номер 5739, по техническому паспорту Лит. II. в виде ходовой части сооружения от стрелки №121 до стрелки № 2 (включая стрелку № 2), протяженностью 491 п.м.        
 
    Взыскать с ООО  «Амурмясопродукт»  в пользу ОАО «ДАКГОМЗ» судебные расходы  в сумме 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.