Решение от 02 августа 2010 года №А73-5655/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5655/2010
 
    02 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»
 
    к  открытому акционерному обществу «Исток»
 
    о  признании договора страхования незаключенным
 
    при участии: от истца: Алексеевой В.А. по доверенности от 11.03.2010г.,
 
    от ответчика: Тужилкина С.В. по доверенности от 15.06.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Исток» о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности № 455/09/271/000013 от 17.11.2009г.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ссылается на не достижение между сторонами соглашения по предмету договора и размере страховой суммы.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Кроме того, указал, что в производстве суда района имени Лазо Хабаровского края рассматривается гражданское дело о взыскании материального ущерба в связи с наступлением страхового случая по указанному договору и требование о признании договора незаключенным является попыткой страховой организации избежать выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    17 ноября 2009 года ответчиком подано заявление о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварий или инцидента на опасном производственном участке.
 
    В заявлении указано, что страхование производится в отношении опасных производственных объектов, указанных в карте учета объекта в государственном реестре, согласно которой опасным производственным объектом является участок транспортный, опасность которого обусловлена применением стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов и др.
 
    На основании данного заявления между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор № 455/09/271/000013.
 
    Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам, в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте. Территория страхования определена пунктом 1.5 договора – район им. Лазо, п. Хор, ул. Ленина. 1.
 
    В силу пункта 2.1 страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, инцидента, произошедших в течение срока действия договора на производственном объекте.
 
    В пункте 2.3 указаны козловые краны, используемые в качестве грузоподъемных механизмов на указанном в договоре участке.
 
    Размер страховой выплаты предусмотрен страховым полисом, выданным на основании договора, и составляет 500 000 рублей по каждому опасному производственному объекту.
 
    Истец полагает, что предметом договора страхования в данном случае являются козловые краны в количестве 5 штук, страховая сумма должна быть в размере 100 000 рублей за каждый объект, то есть общая сумма составляет 500 000 рублей по договору.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 4 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в частности с владением, пользованием и распоряжением имуществом; обязанностью возместить вред причиненный другим лицам и осуществление предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законодательством форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Из анализа представленного договора страхования видно, что договор заключен в отношении имущественного интереса, связанного с обязанностью возмещения вреда третьим лицам, в результате наступления страхового случая на опасном производственном объекте, которым является производственный участок.
 
    Опасными производственными объектами в силу статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются предприятия или их цеха, участки, площадки.
 
    На основании статьи 1 Закона № 116-ФЗ под аварией понимается разрушение сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
 
    Таким образом, источником возможного причинения вреда является не сам опасный производственный объект (участок), а применяемые на нем сооружения и технические устройства. Опасный производственный объект в данном случае представляет собой территорию, в пределах которой ответчиком эксплуатируются грузоподъемные механизмы, а именно козловые краны №№ 61217, 31341, 611,24, 612180, 4856, что подтверждается свидетельством о регистрации № А71-00445.
 
    Как следует из информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г. «Обзор практики применения споров, связанных с исполнением договоров страхования», отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, если условия об имуществе имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
 
    Таким образом, нет оснований утверждать, что в договоре не определен предмет договора.  
 
    Что касается страховой суммы, учитывая, что объектом страхования является транспортный участок, как единый имущественный и производственный комплекс, то страховая сумма составляет 500 000 рублей по каждому (в данном случае одному) объекту. При этом ссылка истца на то, что сумма должна составлять 100 000 рублей по каждому объекту, а именно за 5 козловых кранов – 500 000 рублей, несостоятельна, поскольку сумма страховой выплаты от этого не меняется.
 
    Данная сумма установлена договором и указана в страховом полисе.    
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
 
    В обоснование представлен договор № 1 от 15.06.2010г. с гр. Тужилкиным С.В. и платежное поручение от 17.06.2010г. № 1016 о перечислении ему денежных средств в размере 20 000 рублей и справка от 20.07.2010г.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Критерий разумности носит оценочный характер.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, минимальную продолжительность его рассмотрения в суде, считает разумным размер судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Россия» к открытому акционерному обществу «Исток» отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу открытого акционерного общества «Исток» 4 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова