Решение от 17 августа 2010 года №А73-5644/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –5644/2010
 
    «17» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Флора»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 117 925 руб. 20 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чирича С.И. по доверенности № 245 от 07.07.2010;
 
    от ответчика –  Козерод И.В. по доверенности № 852 от 15.10.2009.
 
    Закрытое акционерное общество «Флора» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании  пени за просрочку доставки груза  в сумме 117 925 руб. 20 коп.  в соответствии со статьей 97 УЖД РФ, отправленных по железнодорожным  накладным № ЭД865829, 94067661, 94067665, 94067666, 94067668, 94067667, ЭЕ180295, ЭЕ088558, ЭЕ142044, ЭЕ130646, ЭД934589, ЭЕ111855, ЭЕ177024, ЭЕ178807, ЭЕ191170, ЭЕ413400, ЭЕ105538, ЭЕ016583.
 
    Истец на иске настаивает.В обоснование ссылаетсяна нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, поскольку спорные вагоны по накладным №ЭЕ088558, ЭЕ142044, ЭЕ130646, ЭЕ111855,задержаны в пути следования на станции Селихин, по накладным ЭЕ177024, ЭЕ178807 - на станции Монгохто по причине неприема вагонов станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки. Вагоны по накладной ЭД934589 не были отправлены на станцию назначения в связи с неочисткой подъездного пути во время сильного снегопада. Вагоны по накладным ЭЕ375520, ЭЕ375210 прибыли 27.01.2010 (в срок указанный в накладной), по накладной ЭЕ191170 просрочка доставки составляет 2 суток,  ЭЕ105538 – 1 сутки, ЭЕ016583 - 4 суток. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 31.12.2009 по 15.01.2010 в соответствии с заявками грузоотправителя - ЗАО «Флора» перевозчиком по железнодорожным накладным № ЭД865829, 94067661, 94067665, 94067666, 94067668, 94067667, ЭЕ180295, ЭЕ088558, ЭЕ142044, ЭЕ130646, ЭД934589, ЭЕ111855, ЭЕ177024, ЭЕ178807, ЭЕ191170, ЭЕ413400, ЭЕ105538, ЭЕ016583 со станций отправления Болен,  Горин,  Эворон, Харпичан, Джамку, Амгунь ДВЖД отправлен груз в адрес ОАО «Ванинский морской торговый порт» станция Ванино ДВЖД.  
 
    Поскольку перевозчиком допущена просрочка в доставке груза  от 1 до 8 суток,  истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ обратился  к нему с соответствующими претензиями от 26.01.2010 № 32 на сумму 32 098 руб. 68 коп., от 18.02.2010 № 76 на сумму 90 337 руб. 68 коп. пени. Отклонение претензий явилось основанием для обращения грузополучателя в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Как указано в ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств. При этом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Просрочка доставки вагонов от 1 до 8 суток по перечисленным накладным подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании  пени в размере 117 925 руб. 20 коп.  является обоснованным.
 
    Доводы о продлении срока доставки груза отклоняются судом.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своим локомотивом.
 
    О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая сведения о станции задержки, причине задержке и сроке продления доставки, которая заверяется подписью  представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из документов следует, что  вагоны 44162006, 64852447, 54498357, 54498043 были задержаны 17.01.2010 на станции Селихин, вагоны №43187582, 54370929, 54458203, 54832134 задержаны 19.01.2010 на станции Мангохто, о чем сделаны отметки в накладных со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза на 2 и 9 суток. Ответчиком при этом представлены акты общей формы станций бросания поезда. Между тем, перечисленные документы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими задержку вагонов на промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, поскольку доказательств отсутствия при этом технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю, согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом дорогой не представлено.
 
    В соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза.
 
    В силу названных нормативных актов, данный акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции, на станции назначения передается вместе с железнодорожной  транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Доказательств составления в соответствии с пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 №26  на станции назначения названного акта общей формы, как и передача его грузополучателю с перевозочными документами, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки по накладной №ЭД934589 несостоятельны, поскольку, как следует из документов, вагоны задержаны на станции отправления после принятия к перевозке, в то время как пункт 6.4, на который при этом ссылается ответчик, устанавливает основание для продления срока с задержкой в пути следования (на промежуточной станции). Кроме того, в накладной отсутствуют соответствующие отметки, предусмотренные пунктом 6.7 Правил, в том числе, о составлении акта  общей формы №600003. Следует отметить также, что согласно названному акту и отзыву, ответчик связывает неотправку вагонов 04.01.2010 с обстоятельством снегопадов, имевших место 05-06.01.2010. Указанное дополнительно свидетельствует о недоказанности оснований для продления доставки груза в силу статей 65, 68 АПК РФ.
 
    Поскольку не представлено документов, подтверждающих отсутствие вины в просрочке доставки груза перевозчиком, соответствующие возражения ответчика в силу ст. 68 АПК РФ бездоказательными.
 
    Ссылка на прибытие в срок вагонов по накладным №№375520 и 375210 не принимается во внимание, поскольку по ним требования истцом не предъявлены.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Флора» 117 925 руб. 20 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 4 537 руб. 76 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                   И.Е. Пичинина