Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А73-5643/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –5643/2010
«15» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010. Полный текст решения изготовлен 15.07.2010
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО «Флора»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 92 877 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: Косарима С.И., дов. 84 от 21.12.2009;
от ответчика: Балошиной Т.Н., дов. № 1041 от 19.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 92 877 руб. 57 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным №№ ЭГ 142459, ЭГ 195767, ЭВ 782515, ЭВ 783048, ЭВ 782674, ЭВ 909717, ЭВ 806399, ЭВ 786963, ЭГ 395720, ЭГ 407428, ЭГ 262746, ЭГ 360679, ЭГ 336045, ЭГ 361200, 94067645, ЭГ 425680, ЭГ 614154, 94067648.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз по ж/д накладным №№ ЭГ 614154, 94067648 был задержан на станции Тумнин по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя, о чем был составлены акты общей формы №№ 600161, 600160 от 25.11.2009.
Затем весь указанный выше груз был задержан из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов грузоотправителями, при этом сослалась на п.п. 6.4., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).
При таких обстоятельствах, вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 92 877 руб. 57 коп. на основании ст. 97 УЖТ РФ.
Представленный истцом расчет цены иска соответствует материалам дела.
Возражения ответчика в части того, что груз по ж/д накладным №№ ЭГ 614154, 94067648 был задержан на станции Тумнин по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку ж/д накладные №№ ЭГ 614154, 94067648 содержат ненадлежащие отметки о задержках груза на станции Тумнин (отсутствуют календарные штемпели перевозчика), то суд считает, что ответчик не доказал фактов задержки груза на станции Тумнин по причине, изложенной в п. 6.6. Правил.
Возражения ответчика против иска на то, что весь груз был задержан из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов грузоотправителями суд находит также неубедительными, т.к. эти обстоятельства, не являются в соответствии с Правилами основанием для увеличения срока доставки груза, а кроме того, во всех ж/д накладных отсутствуют отметки о задержках груза по указанной причине.
Ссылку истца на п. 6.4. Правил суд находит неубедительной, т.к. ответчик в обоснование своих возражений не ссылается на факты задержки груза по основаниям, предусмотренным п. 6.4. Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 715 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Флора» 92 877 руб. 57 коп. пеней, 3 715 руб. 10 коп. государственной пошлины, а всего – 96 592 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
