Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А73-5642/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –5642/2010
«16» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010. Полный текст решения изготовлен 16.08.2010
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО «Флора»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 124 017 руб. 21 коп.
при участии:
от ответчика: Балошиной Т.Н., дов. № 1041 от 19.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 124 017 руб. 21 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным №№ ЭГ 869329, ЭГ 869527, 94067652, 94067651, ЭД 277873, 94067655, ЭД394029, ЭД 246689, ЭД 270467, ЭГ 865254, ЭГ 865125, ЭД 263445, ЭД 478778, ЭД 731792, ЭД 715609, ЭД 715821, ЭД 762940, ЭД 829119, 94067659, ЭД 739881, ЭД 837698, ЭД 705067.
До принятия решения по делу истец уменьшил цену иска до 107 185 руб. 23 коп. в связи с уточнением расчета.
Уменьшение цены иска судом принято.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз по ж/д накладным №№ ЭГ 869329, ЭГ 869527, 94067651, ЭГ 865254, ЭГ 865125 был задержан на станции Монгохто по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя, о чем были составлены акты общей формы №№ 600355, 600357, 600386, 600387, 600388.
Далее, груз по ж/д накладным №№ ЭД 731792, ЭД 715609, ЭД 739881 был задержан на станции Селихин также по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя, о чем были составлены акты общей формы №№ 602151, 602150, 602147.
При этом представитель ответчика сослалась на п.п. 6.4., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), в связи с чем считает, что вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
Представленный истцом уточненный расчет цены иска соответствует материалам дела.
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку ж/д накладные №№ ЭГ 869329, ЭГ 869527, 94067651, ЭГ 865254, ЭГ 865125, ЭД 731792, ЭД 715609, ЭД 739881 не содержат ненадлежащих отметок о задержках груза на станциях Монгохто и Селихин, то суд считает, что ответчик не доказал фактов задержки груза на указанных станциях по причине, изложенной в п. 6.6. Правил.
Ссылку истца на п. 6.4. Правил суд находит неубедительной, т.к. ответчик в обоснование своих возражений не ссылается на факты задержки груза по основаниям, предусмотренным п. 6.4. Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 4 720 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Флора» 107 185 руб. 23 коп. пеней, 4 215 руб. 56 коп. государственной пошлины, а всего – 111 400 руб. 79 коп.
Возвратить ЗАО «Флора» из федерального бюджета 504 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному № 1466 от 19.04.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
