Решение от 10 октября 2014 года №А73-5641/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-5641/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А.Агафоновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж-Регион» (ОГРН 1022701191743, ИНН 272101001; 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10-10)
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крепость» (ОГРН 1132724000793, ИНН 2724172992; 680014, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, д. 156)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 400 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859 руб. 91 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Пономарев А.В. по доверенности от 09.10.2014;
 
    от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж-Регион»              (далее – ЗАО  «Дальэнергомонтаж-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Бизнес ДВ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 123 400 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859 руб. 91 коп.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 23.07.2014 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Строй – Бизнес ДВ» путем реорганизации в форме присоединения с ООО «Строительная компания Крепость».
 
    Определением суда  от 24.07.2014 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй – Бизнес ДВ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крепость» (ОГРН 1132724000793, ИНН 2724172992; 680014, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, д. 156)
 
    Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление денежных средств платежными поручениями № 235 от 03.05.2011 и № 323 от 20.06.2011 в размере 100 000 руб. и 23 400,00 руб. соответственно в адрес ООО «Строй-Бизнес ДВ», отсутствие встречного исполнения и отсутствие документов, подтверждающих исполнение договоров, факт безосновательного удержания ответчиком перечисленных денежных средств.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу      № А73-2407/2013 ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим                          ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» назначен Плотников Андрей Анатольевич.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в  исковом заявлении, указал, что первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион», открытого ОАО «Альфа-Банк», истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением  № 235       от 03.05.2011, в разделе «назначение платежа» указано основание перечисления денежных средств – «за фанеру» сумма 100 000 руб.,                           в  т.ч. НДС (18 %)  15 254,24  руб.», а также 23 400 руб. платежным поручением  № 323  от 20.06.2011, в разделе «назначение платежа» указано основание перечисления денежных средств – «за материалы» сумма 23 400 руб., в  т.ч. НДС (18 %) 3569,49  руб.»
 
    Из материалов дела следует, что по платежным поручениям денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за материалы и фанеру.
 
    Иных документов суду не предоставлено.
 
    Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 123 400 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.
 
    Согласно доводам искового заявления, неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 123 400 руб. до момента подачи иска не возвращены ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион».
 
    Истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 29 859 руб. 91 коп. за период с 04.05.2011        по 17.04.2014 и с 21.06.2011 по 17.04.2014 соответственно.
 
    Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.
 
    Истцом,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    Однако, в данном случае из представленных истцом  документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за материалы и за фанеру. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
 
    Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29 января 2013 г. N 11524/12.
 
    Из материалов дела следует, что по платежному поручению денежные средства были перечислены  истцом ответчику за определенную вещь.
 
    Истец не представил документы по учету поступаемых и оприходованных товарно-материальных ценностей, не представлена переписка с ответчиком в период 2011 года о неисполнении обязательств по выставленным и оплаченным счетам.
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.
 
    Таким  образом, истцом  не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном  Постановлении  Президиума ВАС РФ).
 
    Суд  отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской с  лицевого  счета,  поскольку данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит нормам законодательства. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств   в материалы дела не представлено.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
 
    Однако исполнение данной обязанности  не  должно  иметь  формальные  основания.
 
    Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 123 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж- Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 597 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Л.Коваленко